Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузевановой В.Н. к ООО "Росгосстрах", Вохмянину А.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителей истца Ильиных А.А., Богоявленского В.Л., а также апелляционной жалобе ответчика Вохмянина А.М. на решение Кировского районного суда ... от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Кузевановой В.Н., ее представителей Ильиных А.А., действующей по доверенности от ( / / ) N N, Богоявленского В.Л., действующего по доверенности от ( / / ) N N, ответчика Вохмянина А.М., его представителя по устному ходатайству Чечерину И.А., третье лицо Верещагина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванова В.Н. обратилась с указанным иском к ООО "Росгосстрах", Вохмянину А.М.

В обоснование иска указала, что в ( / / ) на ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ( / / ) под управлением Вохмянина А.М., и принадлежащего истцу автомобиля " ( / / ), под управлением Верещагина А.С. ДТП произошло по вине водителя Вохмянина А.М., нарушившего п.п.1.3, 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Вохмянина А.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплату страхового возмещения ей (Кузевановой В.Н.) не произвело. Согласно заключению ООО ( / / ) от ( / / ) N сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / )

Кузеванова В.Н., в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., пени за просрочку выплаты страхового возмещения ( / / )., штраф; с Вохмянина А.М. в возмещение ущерба ( / / )

Истец Кузеванова В.Н., ее представитель Мальцева К.А.в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вохмянин А.М., его представитель Чечерина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривали вину Вохмянина А.М. в ДТП, полагали, что виновником ДТП является водитель Верещагин А.С.

Третье лицо Верещагин А.С. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Кузевановой В.Н. взыскано страховое возмещение ( / / ) неустойка ( / / ) компенсация морального вреда ( / / )., штраф ( / / )., расходы ( / / )

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Кузеванова В.Н., представители которой Ильиных А.А. и Богоявленским В.Л. представлены апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивировали тем, что вывод суда о том, что ДТП произошло по обоюдной вине Верещагина А.С. и Вохмянина А.М. является ошибочным. Судом дана неверная оценка действиям третьего лица Верещагина А.С., в связи с чем он пришел к ошибочному выводу о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. Показания свидетеля Х. не являются достоверными, необоснованно приняты судом в качестве доказательства. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С. Суд не в полной мере изучил локализацию повреждений автомобилей участников ДТП, в связи с чем не верно определил механизм ДТП. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона, эксперт не произвел осмотр автомобилей, места ДТП.

Кроме того, с решением суда не согласился ответчик Вохмянин А.М., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд неверно распредели вину между участниками ДТП, поскольку перед столкновением задняя часть автомобиля ( / / ) находилась на разделительной полосе, а не на полосе движения автомобиля ( / / )", в связи с чем, виновником ДТП является Верещагин А.С.

В заседании судебной коллегии истец Кузеванова В.Н., ее представители Ильиных А.А., Богоявленский В.Л. доводы свои апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика полагали необоснованными.

Ответчик Вохмянин А.С., его представитель Чечерина И.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб представителей истца полагали необоснованными.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в заседание судебной коллегии не направил. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) произошло ДТП, с участием автомобиля ( / / ) под управлением Вохмянина А.М., и принадлежащего Кузевановой В.Н. автомобиля ( / / ) под управлением Верещагина А.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривалась.

При этом суд установил следующий механизм ДТП.

Вохмянин А.М., управляя автомобилем "Рено Дастер", намереваясь совершить маневр разворота, руководствуясь ч. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения, в связи с недостаточностью ширины проезжей части начал совершение маневра разворота с обочины попутной ему полосы движения, уступив дорогу попутному и встречному транспорту. В целях продолжения маневра остановился перпендикулярно на полосе встречного движения, в данный момент произошло столкновение с автомобилем ( / / )", под управлением Верещагина А.С.

Суд, исследовав представленные доказательств, в том числе административный материал по факту ДТП, схему ДТП, объяснения Х., пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Верещагина А.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, и Вохмянина А.М., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения.

Так, Вохмянин А.М. не полностью освободил полосу для движения автомобилю ( / / ), чем создал опасность при совершении маневра разворота, в то время, как, Верещагин А.С. не предпринял всех мер к избежанию столкновения с автомобилем ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилей ( / / ) находятся в причинно-следственной связи с действиями как Вохмянина А.С., так и В. Соотношение вины участников ДТП суд установил в размере ( / / ) вина Верещагина А.С., ( / / ) вина Вохмянина А.М.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца об ошибочности вывода суда о том, что ДТП произошло по обоюдной вине Верещагина А.С. и ответчика Вохмянина А.М., судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности обоих водителей в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца о том, что судом дана неверная оценка действиям третьего лица Верещагина А.С., в связи с чем он пришел к ошибочному выводу о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом и его представителями в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование указанного довода.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца о том, что показания очевидца Х. необоснованно приняты судом в качестве доказательства, а также о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца о том, что суд не в полной мере изучил локализацию повреждений автомобилей участников ДТП, в связи с чем, неверно определил механизм ДТП, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, в связи с чем, не может быть основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца о необоснованности отказа суда в принятии в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что указанное заключение не отвечает требованиям закона о допустимости, относимости, достоверности, достаточности, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть принято судом и положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно распредели вину между участниками ДТП, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности обоих водителей в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Богоявленского В.Л., заявленного в заседании судебной коллегии, о принятии в качестве новых доказательств фото-таблицу, составленную истцом, а также допросе в заседании судебной коллегии эксперта Мальцева, проводившего судебную экспертизу, отказано, поскольку невозможность предоставления фото-таблицы, а также заявления ходатайства о вызове эксперта в суд первой инстанции представителем истца не обоснована и не доказана. Кроме того, фото-таблица получена после рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие чего основания для принятия новых доказательств у судебной коллегии отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб представителей истца Богоявленского В.Л., Ильиных А.А. и ответчика Вохмянина А.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от 22.04.2015, апелляционные жалобы представителей истца Ильиных А.А., Богоявленского В.Л., ответчика Вохмянина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.