Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" к Балдину В.Г. о взыскании,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" Смолиной Е.О. на решение Ленинского районного суда ... от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" Шевченко А.С., действующей по доверенности от ( / / ), ответчика Балдина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" (далее - "Метрострой-ПТС") обратилось с указанным иском к Балдину В.Г.

В обоснование исковых требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб ООО "Метрострой-ПТС" в результате повреждения автомобиля, которым управлял Балдин В.Г. при исполнении трудовых обязанностей.

ООО "Метрострой-ПТС" просило взыскать с Балдина В.Г.ущерб ( / / )

Представитель истца ООО "Метрострой-ПТС" Смолина Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Балдин В.Г. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Балдина В.Г. в пользу ООО "Метрострой-ПТС" взыскан ущерб ( / / )

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ООО "Метрострой-ПТС" Смолина Е.О., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд не учел, что истцу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб в сумме ( / / ) который подлежит полному возмещению. Суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не указав мотивов принятого решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Метрострой-ПТС" Шевченко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Балдин В.Г. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобилей ( / / ) под управлением собственника М. и принадлежащим ООО "Метрострой-ПТС" автомобилем ( / / ) под управлением Балдина В.Г., находящегося при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО "Метрострой-ПТС" причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Балдин В.Г., не обеспечивший постоянный контроль за движением автомобиля. Балдин В.Г. к административной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО "Метрострой-ПТС" и Балдиным В.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности сроком действия на все время работы Балдина В.Г. в ООО "Метрострой-ПТС", согласно условиям которого Балдин В.Г. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Руководствуясь приведенными нормами, представленными доказательствами, суд первой инстанции установил, что требования истца основаны на причинении Балдиным В.Г. ущерба, причинением механических повреждений не вверенного ему автомобиля, а иного транспортного средства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не распространяется на данные правоотношения.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств тому, что Балдин В.Г. умышленно причинил ущерб ООО "Метрострой-ПТС" не представлено.

Принимая во внимание, представленные сторонами справки 2-НДФЛ за ( / / ), суд установил размер среднего заработка Балдина В.Г. в сумме ( / / ), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / )

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ООО "Метрострой-ПТС" действиями Балдина В.Г. причинен прямой действительный ущерб в сумме ( / / )., который подлежит полному возмещению, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, количеств судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ). судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" Смолиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.