Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Защихиной Р.Ф.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело по иску Саксоновой З.Г. к Горскому Я.А. Горской В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе истца Саксоновой З.Г. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Саксоновой З.Г. к Горскому Я.А., Горской В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.05.2015 Саксонова З.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что из выписки по счету в банке ОАО "АКБ "Инвестбанк", открытому на имя ответчика Горского Я.А., ей стало известно о зачислении на банковский счет ответчика денежных средств в общей сумме 1714970 рублей, принадлежащих Саксоновой З.Г. Указанные сведения получены заявителем после вступления указанного судебного акта в законную силу и не были известны Саксоновой З.Г. на момент рассмотрения настоящего дела по существу. В связи с указанным вновь открывшимся обстоятельством просила отменить решение суда от 14.07.2014 и рассмотреть дело по существу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2015 отказано в удовлетворении заявления Саксоновой З.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец Саксонова З.Г. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Полагает ошибочным содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о безденежности договора займа, а потому такое решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых свидетельствуют сведения о зачислении на счет в банке, открытый на имя ответчика Горского Я.А., денежных средств, принадлежащих истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Саксоновой З.Г. - Чуменко О.В. и Чуменко М.А. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда от 05.06.2015.

Ответчик Горская В.В. и ее представитель Маркова Л.С. возражали относительно доводов частной жалобы заявителя, просили определение суда оставить без изменения.

Истец Саксонова З.Г., ответчик Горский Я.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, на наличие которых ссылался заявитель, являются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. Их следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, могут являться новые обстоятельства, которые указаны в части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как возникновение новых обстоятельств, так и изменение существовавших обстоятельств, кроме поименованных в части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может послужить основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Саксонова З.Г. ссылался на сведения, представленные кредитной организацией о зачислении денежных средств истца на счет ответчика Горского Я.А. При этом на обстоятельства, связанные с фактом получения названным ответчиком спорной денежной суммы истец ссылалась и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилась не безденежность заемного обязательства, а доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по возврату суммы займа истцу.

Таким образом, представленные Саксоновой З.Г. в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сведения являются, по сути, новыми доказательствами по делу, которые не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент постановления судебного решения.

Как правильно указал суд, доводы о несоответствии действительности содержащихся в деле выписок со счета в банке на имя ответчика Горского Я.А., подложности этих доказательств, могли быть приведены истцом и ее представителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Судом подробно исследовались вопросы передачи денежных средств по договору займа, давалась оценка всем представленным документам, решение суда содержит выводы по данному вопросу.

Представленные истцом сведения не могут считаться вновь открывшимся обстоятельством, а потому не являются основанием к отмене решения суда, поскольку последнее постановлено не на основании только одних выписок по счету, а на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Саксоновой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.Ф. Защихина

Л.В. Бадамшина