Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Верещагиной Э. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖАН к ЖМА и ЖВА о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖАН обратился в суд с иском к ЖМА, ЖВА о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - домом N по ... в ...

В обоснование заявленных требований указал, что с момента сдачи дома в эксплуатацию он и ответчики, приходящиеся ему сыновьями, зарегистрировались спорном доме, однако в дети продолжали проживать по прежнему месту жительства. По достижении совершеннолетия, ответчики в жилой дом не вселялись, приходили в гости, но не проживали и помощи по содержанию дома не оказывали. Полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как в дом не вселялись, с собственником общего хозяйства не вели, имущества ответчиков в доме нет. В добровольном порядке ЖМА и ЖВА отказываются сняться с регистрационного учета, при этом помощи в содержании жилья и оплате за него коммунальных услуг не оказывают.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворив его исковые требования. Полагает, что судом неверно сделаны выводы относительно того, что истец не является собственником спорного жилого дома, поскольку не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов. Истец полагал, что данный факт не подлежит доказыванию, не имел возможности их представить в суд первой инстанции, поскольку они были уничтожены, в связи с чем, ЖАН обратился за их восстановлением и мог их предъявить суду при необходимости ( / / ) года. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что регистрация ответчиков, которые фактически не проживают в спорном доме, никогда в него не вселялись, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение имуществом в силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчики, достигнув возраста совершеннолетия, и проживая по другому адресу, на основании действующего законодательства должны были сняться с регистрационного учета по прежнему месту регистрации, и встать на регистрационный учет по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ЖМА и ЖВА просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно указали на то, что в связи с конфликтными отношениями в семье они были вынуждены выехать из спорного дома, в котором ранее были зарегистрированы и проживали одной семьей с истцом и с матерью ЖОФ на другое место жительства. От своих прав на спорное помещение они не отказывались. Истец препятствует их проживанию по месту регистрации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.08.2015 определением от 03.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 03.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами ст. ст. 20, 65 Семейного кодекса Российской Федерации на основе исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением на основании соглашения родителей об определении места жительства детей, учитывая, что регистрация ответчиков по месту жительства в спорном доме произведена до достижении ими совершеннолетнего возраста ( / / ) соответственно правовые основания для признания ответчиков именно неприобретшими права пользования жилым помещением отсутствовали.

Ссылаясь на фиктивность регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, с целью приватизации супругой иного жилого помещения, истец тем не менее таких доказательств, в нарушение положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представил, об истребовании таких доказательств не заявлял.

Доводы истца о том, что после достижения совершеннолетия ответчики не пожелали проживать с ним, не ведет с ним общего хозяйства и не оплачивают жилье и коммунальные услуги, не свидетельствует об отсутствии оснований возникновения права пользования жилым помещением, иных же требований по другим основаниям истцом не заявлялись, суд же в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращаясь с настоящим иском истец ссылался на реализацию правомочий собственника жилого помещения. В то же время, доказательств государственной регистрации права собственности на спорный жилом дом не представил, об утрате документов в ходе судебного разбирательства не заявлял. Тогда как согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева