Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11111/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Г. Сейфулла оглы об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 03 мая 2014 года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя Г. Сейфулла оглы

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя Дымова А.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданинРеспублики Азербайджан Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ).

В заседании суда первой инстанции заявитель требования поддержал, также дополнительно суду пояснил, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в отношении него в связи неоднократным привлечением к административной ответственности. Данное решение незаконно, так как все штрафы оплачены своевременно. Совершенные им административные правонарушения не являются существенными. Запрет въезда в Российскую Федерацию нарушает право на общение с сыном Р., имеющим гражданство Российской Федерации. Он часто навещает сына по месту его жительства у матери, забирает к себе на выходные, содержит: покупает для него продукты, одежду, игрушки, матери ежемесячно передает на содержание ребенка по 10000 - 15 000 рублей. С матерью ребенка М. совместно не проживает, поскольку не позволяют жилищные условия, но отношения продолжаются, летом планируют регистрацию брака. Заработной платы матери ребенка, работающей в поликлинике и имеющей на иждивении также старшую дочь, для содержания сына недостаточно. Сам он работает по договорам таксистом в ООО "Автомиг", среднемесячный доход составляет 50000 - 70000 рублей. В Азербайджане проживают родители, имеется родительский дом.

Представитель УФМС России по Свердловской области возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что решение о не разрешении Г. въезда на территорию Российской Федерации принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он в течение 3 лет 18 раз привлекался к административной ответственности.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 08 апреля 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом дана оценка только тому, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом судом оставлены без внимания его доводы о своевременной оплате всех штрафов, о том, что он не знал о возможных последствиях в виде запрета на въезд в Россию за совершение административных правонарушений. Оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области нарушает его право на общение с его сыном и матерью ребенка М., с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Г. Дымов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Медведев А.Б., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Заявитель Г., представитель заинтересованного лица отдела УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя Г.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Азербайджан Г. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно (18 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, что послужило основанием для принятия в отношении него ( / / ) УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ).

На момент вынесения заинтересованным лицом указанного решения заявитель проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, сроком действия по ( / / ).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства, количеству и тяжести допущенных заявителем нарушений законодательства Российской Федерации.

Вопреки апелляционной жалобе судом первой инстанции были подробно исследованы доводы заявителя о нарушении решением УФМС России по Свердловской области его прав в сфере семейной и личной жизни, доводы о своевременной оплате административных штрафов, о не знании закона, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Наличие у Г. несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, факт состояния его в фактических брачных отношений с М. не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения заинтересованного лица нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных заявителем множественных правонарушений - не соблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Поскольку Г. на территории Российской Федерации неоднократно (18 раз) совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

С учетом изложенного, применение к заявителю ограничений оправдано характером и количеством совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

В этой связи не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу, приобщенные в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств справка о регистрации заявителя по месту пребывания (л.д. 78), заключение по результатам социально-психологического обследования Р., 2010 года рождения, (л.д. 79-80), характеристика с места работы заявителя (л.д. 82).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. Сейфулла оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

О.А. Захарова

Д.И. Гылкэ