Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2015 гражданское дело по иску СНП, действующей в интересах недееспособного ШСН, к КИЮ, КШН о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе СНП, действующей в интересах недееспособного ШСН, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца СНП, ее представителя ЗАВ, ответчиков КИЮ, КШН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШСН и КИЮ являлись собственниками двух комнат общей площадью ( / / ) кв.м., с номерами на поэтажном плане N и N, в четырехкомнатной квартире N в доме N по ... , в равных долях.

КИЮ распорядилась принадлежащей ей долей, оформив ( / / ) договор дарения в пользу КШН

Право собственности КШН на ( / / ) долю в указанных комнатах было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ему в указанную дату было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

СНП, действуя в интересах недееспособного ШСН, обратилась в суд с иском к КИЮ, КШН о признании указанного договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что данный договор является притворной сделкой, прикрывает договор поручения, по которому КИЮ поручила КШН продать принадлежащую ей долю в спорных комнатах. Таким договором нарушены права второго собственника ШСН

В судебном заседании СНП, ее представитель ЗАВ на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик КШН возражал относительно заявленных требований, указав на то, что воля сторон при оформлении оспариваемой сделки была направления именно на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора дарения - переход права собственности от дарителя к одаряемому. В связи с чем, нельзя говорить о том, что данный договор был совершен с целью прикрыть другую сделку - договор поручения. Также указал на то, что права ШСН оспариваемой сделкой не нарушены.

Ответчик КИЮ в судебное заседание не явилась.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе его представитель ЗАВ просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец СНП, ее представитель ЗАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики КИЮ, КШН полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспаривая указанный договор дарения по основаниям его совершения с целью прикрыть иную сделку- договор поручения, истец в тоже время не представил суду доказательств, свидетельствующих о какой-либо иной хозяйственной связи (сделки), которую бы прикрывал оспариваемый договор дарения.

Вместе с тем, как следует из объяснений КИЮ и КШН, данных ими в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, их воля была направлена именно на совершение договора дарения и наступление тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида договора.

Для достижения такой цели стороны оспариваемой сделки ( / / ) обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную долю в комнатах и регистрации права собственности на нее за КШН

Таким образом, договор дарения сторонами был фактически исполнен. На его основании у КШН возникло право собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка дарения породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон ее совершивших.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по основанию его притворности.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что заявленный иск не был направлен на восстановление прав собственника второй доли в спорной комнате ШСН, поскольку последствиями признания сделки недействительной по основанию ее притворности является применение к сделке правил, относящихся к сделке, которую стороны имели в виду, как указывает истец - это договор поручения, которым КИЮ уполномочила КШН на продажу спорной доли в комнатах.

Довод апелляционной жалобы о том, что КШН не намерен пользоваться жилыми помещениями, правообладателем доли в которых он является, поскольку после совершения оспариваемой сделки начал предпринимать действия, направленные на реализацию такой доли, не оплачивает коммунальные услуги, не влечет отмену решения суда.

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать его (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из объяснений КШН, не оспоренных стороной ответчика, следует, что пользоваться принадлежащей ему долей в комнатах он не имеет возможности из-за препятствий, которые ему чинят, в том числе, отказом передать ключи.

То обстоятельство, что КШН не оплачивает коммунальные услуги не свидетельствует о том, что сделка является недействительной по основанию ее притворности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: