Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Лимоновой Л. Ф. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского городского прокурора к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора Гавриной Ю. В., представителя ответчика З., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с иском, в котором указывал, что ответчик является оператором связи и оказывает услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" на территории Серовского городского округа, обеспечивает доступ к страницам в сети "Интернет", на которых организована продажа алкогольной продукции в ночное время, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к страницам "Группы" "Сувенирная продукция с алкогольной символикой" Интернет-сайта " ... " по адресам: ... и ... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет" прокурору следовало обратиться не в суд, а в Роскомнадзор, оператор связи не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не является владельцем сайта или указанных прокурором страниц, возможность блокировки страниц со зловредным ресурсом у ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор постановленное судом решение полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило. В представленном отзыве поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что ответчик осуществляет деятельность по соединению юридических и физических лиц с сетью "Интернет", являясь интернет-провайдером на поднадзорной прокуратуре территории, имеет лицензию на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия от ( / / ) N).

Также материалами дела подтверждено, что выявленные прокурором интернет-ссылки ... и ... предоставляют возможность неограниченному кругу граждан, включая несовершеннолетних, приобретать алкогольную продукцию, в том числе в ночное время, поскольку доступ к ним не ограничен, является свободным.

Выводы суда о том, что розничная продажа алкогольной продукции указанным способом не допускается, поскольку запрещена ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", основаны на законе (п. 1 ст. 26 названного Закона), являются правильным. Также правильно, опираясь на ст. 6.17., ч. 2.1. ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 151.1. Уголовного кодекса Российской Федерации суд указал, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию установлена административная ответственность, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Основываясь на нормах ст. ст. 5, 10, 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о запрещении распространения указанной информации.

Доводов о несогласии с выводами решения в данной части в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласилась с тем, что распространение информации, размещенной на страницах ... и ... , запрещено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Поскольку ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что к основаниям для включения в Реестр сведений, указанных в ч. 2 данной статьи, относится, среди прочего, и вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включение указателей страниц сайтов или сетевых адресов в сети "Интернет" в Реестр на основании соответствующего вступившего в законную силу решения суда не исключает возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию.

То есть, последующее включение в Реестр спорных ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию, не может влиять на обязанность ответчика-оператора связи ограничить к ним доступ на основании решения суда, содержащего вывод о запрещенном характере указанной информации.

В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконность размещения сведений, содержащихся на спорных ресурсах, в открытом доступе и запрещенный характер таких сведений, в силу действующего законодательства влечет необходимость ограничения доступа к таким сведениям. При этом, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к сайту.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Компания ТрансТелеКом" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика технической возможности ограничить доступ к запрещенной информации, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что данные доводы приведены лишь в связи с тем, что на данный момент спорные страницы, позволяющие получить доступ к запрещенной информации, не внесены в Единый реестр, предусмотренный ч.1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", тогда как техническая возможность ограничения доступа к страницам в действительности имеется. Между тем, выше отмечено, что сам по себе факт невнесения сведений об указателях страниц сайтов или сетевых адресов в Единый реестр не может служить основанием для вывода о недоказанности запрещенного характера содержащейся на них информации и не может быть положен в основу вывода суда об отсутствии у ответчика как у оператора связи обязанности по ограничению доступа к запрещенной информации.

Таким образом и поскольку в апелляционной жалобе правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, не приведено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Л. Ф. Лимонова

М. М. Протасова