Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой Е.В. к Мирошниченко Е.В. о возложении обязанности по сносу объекта незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: ...

Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ... площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: ... , является Мирошниченко Е.В.

Указав, что Мирошниченко Е.В. возводит рядом со своим участком, на землях общего пользования ... , самовольную постройку, загородив сквозной проезд к участку N, нарушив тем самым санитарно-бытовые, противопожарные нормы и создав угрозу жизни и здоровью соседей, Малеева Е.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Е.В., в котором просила обязать ответчика снести указанный объект незавершенного строительства.

Решением Березовского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме ... , в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере ... и расходы на оплату услуг специалиста ... в размере ...

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ... , поскольку не подтверждена квалификация специалиста, отсутствует информация о средствах измерения и их поверке. Полагает, что суд должен был руководствоваться представленным стороной истца заключением специалиста ... , т.к. выводы этого специалиста никакими доказательствами не опровергнуты. Указывает на неправомерность отказа в назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления местоположения границ расположенных на территории ... участков, мест общего пользования и построек, которые располагаются на территории мест общего пользования. Обращает внимание на непоследовательность позиции суда, поскольку заочным решением суд удовлетворял иск, а настоящим решением, принятым после отмены заочного решения, отказал в иске. Истец в жалобе не согласна с выводом о ненарушении ее прав, учитывая, что постройка на 0,62 кв.м. располагается на землях общего пользования, затрудняет проезд транспорта к ее участку. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Указывает на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и необоснованность взыскания расходов на оплату услуг специалиста ... , поскольку изготовленную им топографическую съемку ответчик может использовать и в дальнейшем.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд установил, что возводимое ответчиком на садовом участке строение располагается за пределами участка ответчика лишь на площади 0,62 кв.м., участок ответчика располагается на краю сада, его граница практически совпадает с границей сада, в месте нахождения этого участка отсутствует сквозной проезд, такого проезда не было и до возведения спорной постройки (по меньшей мере, с 1993 г.). Установив, что к участку истца имеется свободный проезд от ворот сада (не со стороны участка ответчика), сквозного проезда со стороны участка ответчика не имелось и ранее, суд пришел к выводу о ненарушении прав истца на проезд (проход) фактом возведения постройки ответчиком. Спорная постройка находится на значительном расстоянии от построек истца, нормативные расстояния не нарушены. Из заключения специалиста следует, что баня, принадлежащая владельцу участка N (не истцу), о нарушении противопожарного расстояние до которой при строительстве постройки ответчиком указывала сторона истца, расположена частично на территории участка ответчика. Оценивая доводы истца о расположении постройки ответчика в непосредственной близости от лесного массива, суд указал на невозможность защиты прав истца сносом этой постройки, учитывая, что и постройка самого истца также расположена в непосредственной близости от лесного массива. Констатировав недоказанность истцом факта существенного нарушения ответчиком строительно-технических, санитарных, противопожарных норм и правил, недоказанность нарушения прав истца возведением спорной постройки, суд постановил решение об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонение доводов иска истца мотивировано судом надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая недоказанность нарушения прав истца (ч. 1 ст. 56, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недоказанность наличия оснований для сноса постройки (ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста ... отклоняются. Данное заключение выполнено организацией, имеющей свидетельство о допуске к созданию инженерно-топографических планов в масштабах 1:200-1:5000, выполнению специальных геодезических и топографических работ при строительстве и реконструкции зданий и сооружений (т. 2 л.д. 4-6). В данном заключении указаны координаты расположения спорного объекта незавершенного строительства на участке ответчика (с учетом юридической границы участка ответчика - по данным кадастра, фактического расположения ограждения участка).

Указание в жалобе на отсутствие в заключении ... сведений о средствах измерения и их поверке не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, учитывая, что оно составлено организацией, имеющей право составлять топографические планы, а доказательств наличия ошибок при измерении сторона истца суду не представила, свое заключение с указанием координат расположения спорной постройки относительно участка ответчика не представила (суд предоставлял такую возможность стороне истца).

Поскольку иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы специалиста ... не опровергнуты, суд правомерно принял это доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что истец не могла представить суду заключение специалиста о месте расположения спорной постройки (по причине отказа организаций, выполняющих такие работы, от подготовки заключения), доказательствами не подтверждена. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец писем организаций с отказом от проведения таких работ не представила (при том, что сторона ответчика обосновала свои возражения против иска таким заключением специалиста). Учитывая, что суд обеспечил стороне истца возможность опровергнуть заключение специалиста ... своим заключением специалиста, истец таким правом без уважительных причин не воспользовалась, не опорочила заключение специалиста ... , суд правомерно отказал стороне истца в назначении землеустроительной экспертизы по делу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о доказанности иска представленным в суд заключением специалистов ООО "Уральская строительная экспертиза" не могут быть признаны обоснованными.

В этом заключении не приводится сведений о координатах расположения спорной постройки и соотнесении их с границами участка ответчика, притом, что истец в иске указывала на расположение постройки на землях общего пользования. У специалистов, составлявших заключение, отсутствуют познания в области составления топографических планов, таких документов в деле нет, приложены документы на право выполнения работ по подготовке архитектурных и конструктивных решений и работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Содержащиеся в этом заключении утверждения о расположении постройки на проезде сада, создании препятствий для сквозного проезда машин экстренных служб ничем не обоснованы, соответствующих замеров места расположения постройки (относительно выхода за границы участка ответчика) это заключение не содержит. Также отсутствуют и замеры расстояний расположения спорной постройки до лесного массива (указано лишь на расположение в "непосредственной близости"). По изложенным мотивам ссылка в жалобе на необходимость учета заключения специалистов, приложенного истцом к иску, не может быть признана состоятельной. Этим доказательством правомерность доводов иска не подтверждается.

Признавая необоснованной ссылку истца в жалобе на доказанность нарушения ее прав фактом возведения спорной постройки, судебная коллегия учитывает тот факт, что расположение постройки за границей участка ответчика на площади 0, 62 кв.м. о существенности нарушения прав истца не свидетельствует, при том, что участок ответчика является угловым участком, рядом с которым проезда, в т.ч. и сквозного, не имелось и до возведения спорного строения, участок истца находится ближе к воротам сада, а потому возможность прохода и проезда к участку истца сохранена. Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец не представил документов, из которых бы следовало, что от границы сада до юридической границы участка ответчика расстояние дороги до возведения постройки было таким, что позволяло осуществлять проезд транспортных средств, а после возведения постройки на площади за границей участка ответчика 0,62 кв.м. проезд стал невозможен. С учетом изложенного, факт нарушения прав истца и возможности восстановления таких прав сносом постройки не доказан (ч. 1 ст. 56, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что позиция суда непоследовательна, не может быть принята во внимание. Заочное решение об удовлетворении иска отменено судом, а с учетом совокупности представленных сторонами доказательств к моменту вынесения оспариваемого решения суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя ответчика завышены, отклоняются. Разрешая вопрос о взыскании таких расходов со стороны истца суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал объем оказанных представителем ответчику услуг, уровень сложности дела, период его рассмотрения, учел требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов, взысканных со стороны истца, не имеется.

Ссылка на необоснованное возмещение за счет истца расходов по оплате услуг на составление топосъемки (подготовки заключения ООО "Оазис") несостоятельна. Этот документ, выполненный специалистом, был основным доказательством, полученным и представленным ответчиком именно в связи с предъявлением истцом настоящего иска, возможности использования этого документа вне процесса нет, а потому суд правомерно пришел к выводу об обязанности истца компенсировать ответчику расходы на составление этого заключения (ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Ильясова Е.Р.