Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Артемьева А.П. при секретаре Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2015 гражданское дело

по иску Иванова С.И. к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... ,

заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика ... (по доверенности от ... ), ... (По доверенности от ... ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" о взыскании неустойки в размере ... за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от ... N ... , заключенным между ОАО "Свердловскоблгаз" по врезке без отключения вновь построенного подземного газопровода высокого давления; первичному пуску газа в подземные газопроводы высокого и низкого давлений; пуско-наладочным работам ШРП по адресу: ... , а также расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... , вступившим в законную силу ... , удовлетворены частично исковые требования Иванова С.И. на ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от ... N ... , заключенному между ОАО "Свердловскоблгаз" и Ивановым С.И., по врезке без отключения вновь построенного подземного газопровода высокого давления; по первичному пуску газа в подземные газопроводы высокого и низкого давлений; по пуско-наладочным работам ШРП по адресу: ... (пункты 1.1. - 2.1.). С ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в пользу Иванова С.И. взыскана компенсация морального вреда - ... руб., неустойка ... руб., штраф - ... руб., судебные расходы - ... руб., всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову С.И. отказано. С ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком работы не выполнены, истцом была направлена претензия в адрес ответчика ...

О результате выполненных работ ответчик уведомил истца ... , представив истцу для подписания акт сдачи - приемки выполненных работ от ... , который им был подписан, работы приняты.

Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены несвоевременным исполнением, просил взыскать неустойку в размере ... коп., расходы на оплату услуг по подготовке и подаче иска в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" с иском не согласились, указав, что работы по врезке и пуску газа в подземный газопровод низкого давления по адресу: ... были выполнены ... , однако в связи с отсутствием заказчика на месте выполнения работ, соответствующий акт приемки - передачи в этот день подписан не был. Заказчик о готовности оказанных услуг был уведомлен по электронной почте. Акт сдачи-приемки выполненных работ ... от ... получен Ивановым С.И. ... , однако истец его не подписал, а указал лишь дату фактического подписания акта. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в пользу истца Иванова С.И. взыскана в счет неустойки сумма в размере ... штраф ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб. С ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Оспаривая постановленное решение в части взыскания судебных расходов Иванов С.И. в апелляционной жалобе указал на его незаконность. Полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение завышенности расходов истца на представителя. Просил в данной части решением изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ... и ... возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно принял во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... вступившим в законную силу ... , установив, что решение суда исполнено с нарушением установленного указанным решением срока, что повлекло нарушение прав истца как потребителя в период с ... по ... ( ... ), суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки частично. В данной части решение не оспорено.

Оспаривая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявленных истцом в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом в размере ... рублей, соответствует установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, суд правильно исходил из того, что представитель ответчика оказал юридические услуги, при этом учтено, что судом приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, степень сложности рассматриваемых требований, объем и качество выполненной работы, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Артемьев А.П.