Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя КВЕ на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 об оставлении иска без движения,

заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП КВЕ обратился в суд с иском к РЕА об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 исковое заявление оставлено без движения до 23.06.2015, для устранения недостатков, а именно: указать в исковом заявление место жительства ответчика РЕА Разъяснено истцу, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считается не поданным, и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением, истец ИП КВЕ принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что место жительства ответчика ему не известно, в связи с чем он обратился в суд в соответствии с нормой ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения имущества ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе истца ИП КВЕ была размещена на сайте Свердловского областного суда. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес судебной коллегии не направили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляя разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения и сформулировав недостатки заявления, судья предложил истцу указать в исковом заявлении место жительства ответчика РЕА, исходя из требований, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит основанным на законе и представленных материалах.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее местонахождение.

Как следует из искового заявления, ИП КВЕ заявлены требования об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом по месту нахождения квартиры, собственником которой является РЕА Вместе с тем, из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истцу не известно место жительства ответчика, либо он предпринимал меры к установлению ее места жительства, в связи с чем иск подан по месту нахождения собственности ответчика. Соответственно, довод частной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, указав на названный недостаток.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя КВЕ - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.М. Мехонцева

Е.Р. Ильясова