Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Р.А. к Петуховой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Петуховой Н.В. к Петухову Р.А. о взыскании расходов на погребение и признании свидетельств о праве на наследство недействительными

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Матвеева М.В. (по доверенности от 06.02.2015), поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица Золотовой Ю.В., считавшей жалобу обоснованной, объяснения истца и его представителя Гориновой С.Р. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Р.А. и Петухова Н.В. - бывшие супруги и наследники после смерти своего совершеннолетнего сына, истцу выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли, ответчику - 2/3 доли (с учетом отказа от наследства в ее пользу дочери наследодателя). В состав наследственного имущества входил автомобиль ... , который продан ответчиком без согласия истца и без согласования с ним продажной цены. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ... - денежную компенсацию 1/3 доли автомобиля (по отчету оценщика).

Ответчик иск не признала. Предъявила встречный иск о взыскании с истца расходов на погребение сына в сумме ... , признании выданных сторонам спора свидетельств о праве на наследство недействительными, включении несовершеннолетнего сына наследодателя ... в состав наследников. В обоснование требований указала на невозможность отказа матери ... от наследства без согласия органа опеки и попечительства, нарушение прав ребенка данным фактом, необходимость перераспределения долей в праве на наследство.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.04.2015 иск Петухова Р.А. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения ... , в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... , в возмещение расходов по оценке - ... , всего - ... ; встречный иск Петуховой Н.В. удовлетворен частично: с Петухова Р.А. в ее пользу взыскано в возмещение расходов на погребение ... , в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... ; в удовлетворении остальной части иска Петуховой Н.В. отказано; произведен зачет взаимных требований сторон, установлено, что взысканию с Петуховой Н.В. в пользу Петухова Р.А. подлежит ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд безосновательно согласился с позицией истца, не учитывая представленные стороной ответчика доказательства. Настаивает на том, что наследственное имущество должно быть разделено с учетом того, что мать несовершеннолетнего сына наследодателя отказалась от наследства в ее (ответчика) пользу, а потому доли в наследственном имуществе сторон спора должны быть изменены: 1/4 доля - у истца, 3/4 - у нее (ответчика). Считает, что у истца отсутствовала необходимость в оценке автомобиля, могла быть использована оценка, указанная нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, а потому взыскание с нее расходов на проведение такой оценки незаконно. Ссылается на имеющиеся неточности при указании цены имущества в представленном истцом заключении оценщика. Указывает на наличие долгов наследодателя, погашение ею (ответчиком) долгов в сумме ... , расчет по долгам наследодателя за счет средств, вырученных от продажи автомобиля ... , который продан за ... Обращает внимание на то, что на погребение сына она потратила ... , на долю истца (1/3) приходится сумма ... Не согласна с непринятием судом доказательств стоимости приобретенных наследодателем колес к автомобилю "Шевроле", указывая, что истец продал эти колеса стоимостью ... Считает, что в пользу истца надлежало взыскать только ... Расчет следующий: ... (сумма, полученная ею за продажу автомобиля) - ... (оплаченных ею по долгам наследодателя), от этой стоимости определить 1/3 долю, затем вычесть 2/3 доли стоимости проданных истцом колес ... (доля истца в расходах на погребение). Указывает, что у нее отсутствует неосновательное обогащение от продажи наследственного имущества.

В возражениях на жалобу истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явилась ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд установил, что стороны являлись долевыми сособственниками наследственного имущества - автомобиля, ответчик единолично и без согласия истца распорядилась этим имуществом, не передавала ему денежные средства после реализации машины, обязана передать истцу действительную стоимость его доли имущества. Суд принял во внимание неоспоренный ответчиком отчет оценщика, указав, что рыночная стоимость автомобиля - ... С учетом ст.ст. 1102, 1105, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость 1/3 доли в праве на автомобиль от рыночной стоимости этого имущества.

Разрешая встречный иск, суд принял признание Петуховым Р.А. иска о возмещении расходов на погребение, удовлетворив это требование в заявленном размере, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В иске об оспаривании свидетельств о праве на наследство суд отказал Петуховой Н.В., указав, что она является ненадлежащим истцом по этому иску, лишена права защищать интересы внука, законным представителем интересов которого она не является.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен правильно, существенных нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел доказательства стороны ответчика, безосновательны, суд дал оценку всем относимым к данному спору доказательствам, представленным сторонами.

Ссылка на несогласие с решением суда в части отказа в иске о признании свидетельств о праве на наследство незаконными отклоняется, т.к. у ответчика нет права выступать в защиту интересов внука, при том, что законный представитель внука ответчика (мать ребенка) никаких требований в интересах ребенка не заявляла, не претендовала на принятие наследства ребенком (что и указала в заявлении, поданном нотариусу). Указание в жалобе на то, что мать внука отказалась от наследства в пользу ответчика, а потому доля ответчика в наследственном имуществе должна быть 3/4, не может быть принято во внимание, т.к. по этому основанию и надлежащим истцом действия законного представителя ребенка в данном деле не оспаривались (во встречном иске Петуховой Н.В. было указано на нарушение прав ребенка на наследство, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отказ от принятия наследства).

Доводы жалобы о том, что и без заключения оценщика в деле имелись достаточные доказательства цены автомобиля, несостоятельны. В свидетельстве о праве на наследство указана оценка от декабря 2013 г. (порядка ... ), к моменту отчуждения ответчиком имущества и предъявления иска прошло более шести месяцев с даты составления отчета, при том, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от ( / / ) N 225-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Иных доказательств стоимости автомобиля не имелось, вследствие чего истец, обязанный доказать размер своих требований, правомерно обратился за составлением отчета оценщика в декабре 2014 г. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по отчету оценщика стоимость автомобиля на 2014 г. на ... меньше той стоимости, которая указана в свидетельстве о праве на наследство, что явно в интересах ответчика.

С учетом изложенного, расходы истца по составлению заключения оценщика являются необходимыми, а потому правомерно взысканы с ответчика в пользу истца (ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об имеющейся неточности при указании цены имущества в представленном истцом заключении оценщика не свидетельствуют о недостоверности отчета. В разделе отчета оценщика ... указано, что стоимость автомобиля ... (цифрами и прописью указана эта сумма) - л.д. 37, аналогичные данные и в разделе "Согласование результатов оценки" (л.д. 39). Неверное указание оценщиком на л.д. 13 в разделе "Основные факты и выводы" цены имущества прописью на правильность выводов оценщика не влияет, учитывая явную описку при написании в этом разделе цены прописью (цифрами и в этом разделе сумма указана правильная, именно та, которую оценщик определил в результате расчета).

Ссылка в жалобе на наличие долгов наследодателя, погашение ответчиком долгов в сумме ... , расчет по долгам наследодателя за счет средств, вырученных от продажи автомобиля ... , не может быть принята во внимание, т.к. в рамках данного дела Петухова Н.В. требований о взыскании с Петухова Р.А. суммы в возмещение уплаченных за него долгов наследодателя не предъявляла, не представляла доказательств, что уплаченная ею сумма долгов наследодателя превышает ту часть долга, которая приходится на ее долю (2/3), а также того, что ею исполнены обязательства за Петухова Р.А. по погашению долга наследодателя. Сама ответчик в жалобе указывает на долг наследодателя в сумме ... , погашение ею ... из суммы долга, что не превышает 2/3 долей, которые приходятся на долю ответчика.

Доводы жалобы ответчика о необходимости учета при расчете не рыночной стоимости автомобиля, а той, по которой автомобиль был ею продан, безосновательны, т.к. отчуждение общего имущества ответчик произвела без согласия истца, в т.ч. и по вопросу определения цены имущества, обязана ему возместить стоимость его доли по рыночной стоимости имущества (ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на необоснованное, по мнению ответчика, непринятие судом в качестве доказательств документов о стоимости колес автомобиля, отклоняется судебной коллегией. Это доказательство относимым не является, истец не просил взыскать стоимость автомобиля с учетом дополнительного комплекта колес, а доказательств продажи истцом этого имущества ответчик суду не представляла, исковых требований по поводу этого имущества (колес) не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что на долю истца приходится сумма по погребению наследодателя ... , не свидетельствует о неправильности решения суда. Сама ответчик во встречном иске просила взыскать меньшую сумму, которую суд и взыскал, будучи ограничен в возможности выхода за пределы иска положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишена права предъявления самостоятельных требований о взыскании с истца суммы в возмещение расходов, которая ранее ко взысканию не предъявлялась.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у нее неосновательного обогащения при распоряжении находившимся в долевой собственности имуществом не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.М. Мехонцева