Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М., при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сажина Л.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании в счет возмещения имущественного вреда ... , указывая, что данная сумма - стоимость ружья, изъятого у него участковым и невозвращенного ему. При подаче иска истцом, исходя из имущественного положения, заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки ее уплаты до разрешения спора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 в удовлетворении ходатайства Сажина Л.Н. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возложена обязанность в срок до 22.04.2015 устранить указанные в определении недостатки - предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и доказательства, подтверждающие стоимость утраченного огнестрельного имущества в указанном истцом размере.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.06.2015, Сажин Л.Н. просит определение судьи от 03.04.2015 отменить, указывая на неразрешение судом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, ограничение его доступа к правосудию и невозможность уплатить пошлину с учетом материального положения, размера пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления и о разрешении ходатайства о судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что истцом не уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей исходя из указанной им цены иска 60000 рублей, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду недоказанности тяжелого материального положения истца. Ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины судьей не разрешалось.

Проверяя законность обжалуемого определения в полном объеме (в интересах законности, с целью проверки правильности применения норм процессуального закона и обеспечения условий доступа к правосудию), судебная коллегия приходит к следующему.

К иску истец приложил документы, из которых следует, что оружие, стоимость которого просит возместить истец и на утрату которого после изъятия участковым уполномоченным милиции указывает в иске истец, являлось вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца. По определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2001 вещественное доказательство по делу - охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье ... , хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ... , должно было быть возвращено истцу. Истец указывает на невозвращение ему этого оружия.

Из изложенного следует, что истец просит о возмещении имущественного вреда, причиненного при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска. Отдельного процессуального решения суда об освобождении истца от уплаты госпошлины не требуется, истец освобождается от уплаты госпошлины не по причине тяжелого имущественного положения (установление такого обстоятельства относится к компетенции суда), а из-за освобождения его законом от уплаты пошлины (с учетом категории спора).

С учетом изложенного, требование суда об оплате госпошлины не может быть признано законным основанием для оставления иска без движения.

Поскольку истец заявил ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины (в силу тяжелого имущественного положения), суд первой инстанции это ходатайство не разрешил, судебная коллегия разрешает это ходатайство по существу, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины по причине тяжелого имущественного положения, во-первых, из-за недоказанности тяжелого материального положения (учитывая наличие у истца постоянного источника дохода - пенсии, отсутствие доказательств наличия или отсутствия у истца иного имущества), а во-вторых, из-за того, что истец освобождается от уплаты пошлины в силу закона.

Определение суда в части разрешения ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины является правильным, т.к. истец, в принципе, освобожден по такой категории спора от уплаты госпошлины, что исключает возможность и необходимость предоставления отсрочки ее уплаты. В этой части определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Вторым основанием оставления иска без движения явилось непредставление истцом доказательств стоимости утраченного огнестрельного имущества.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд оказать помощь в получении таких доказательств и направить запрос в оружейный магазин, указывая его наименование и адрес. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для оставления иска без движения и по этому основанию (по абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об истребовании доказательства подлежало разрешению после принятия иска.

Иных оснований оставления иска без движения в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении иска без движения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене по п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для оставления иска без движения по тем мотивам, которые указал суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2015 в части оставления без движения искового заявления Сажина Л.Н. к УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении ущерба отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для оставления этого искового заявления без движения.

Дополнить определение судьи указанием на отказ Сажину Л.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в связи с материальным положением.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2015 оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.М. Мехонцева