Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Звягинцевой Л.М.,

Защихиной Р.Ф.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 гражданское дело по иску Михеева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - ООО "Удачный выбор") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Удачный выбор" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Удачный выбор" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 05.11.2014 истец передал представителю ответчика Копытенко А.П., который является директором ООО "Удачный выбор", ( / / ) рублей в качестве частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ... 10. Оплата производилась в соответствии с п. ( / / ) договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. Указанная сумма признавалась сторонами в качестве авансового платежа в счет стоимости приобретаемой квартиры. Ввиду объективных обстоятельств договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был. Однако сумма аванса ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. С момента, когда договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами, ответчику должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств. Считает, что с этого момента ответчик должен был возвратить уплаченный истцом аванс, который являлся неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 исковые требования Михеева В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал на нарушения норм материального права. Полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик на законных основаниях удержал денежную сумму в размере 50000 рублей в счет штрафных санкций в отношении Михеева В.С., по вине которого не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Удачный выбор" Чик О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Михеев В.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 11.08.2015 определением от 08.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 08.07.2015. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.11.2014 истец Михеев В.С. передал представителю ответчика ООО "Удачный выбор" 50 000 рублей в качестве частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ... , что предусмотрено п. ( / / ) договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ответчиком от истца получены в качестве аванса. Установив факт удержания ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, суд обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании и применении предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности к ООО "Удачный выбор".

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что имел место факт передачи денежных средств истцом ответчику, получившему денежную сумму в качестве аванса, причитавшегося продавцу недвижимого имущества. Поскольку по причине незаключения сделки по отчуждению в собственность истца квартиры аванс подлежал возврату Михееву В.С., то дальнейшее удержание этой суммы по истечении действия договора, заключенного 05.11.2014 между сторонами по настоящему делу, не является основанным на законе и заключенной сторонами сделке.

Обоснованным является вывод суда о том, что денежные средства в размере ( / / ) внесены истцом ответчику в качестве частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости. Данный вывод соответствует содержанию предусмотренных договором ( / / ) из которых следует, что стороны признают данные денежные средства авансовым платежом. Доводы представителя ответчика относительно наличия вины истца в том, что договор купли-продажи не был заключен, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, так как внесенный аванс, который не может быть использован в счет оплаты за приобретение квартиры, подлежит, как верно отметил суд в своем решении, возврату истцу независимо от этих обстоятельств.

Разногласия сторон относительно возникновения ответственности истца в виде выплаты ответчику неустойки за виновное неисполнение условий договора от 05.11.2014 и уклонение от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества подлежат разрешению в споре их о последствиях неисполнения договора. Доводы ответчика не указывают о наличии обстоятельств, свидетельствующих о правомерности удержания спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Удачный выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.М. Звягинцева

Р.Ф. Защихина