Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Лимоновой Л. Ф. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершуновой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилМебельЭлит" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.02.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Р., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор, по которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца кухонный гарнитур, осуществив при этом его доставку, подъем и монтаж, стоимость услуг по договору составила ... руб. ... коп. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Работы по договору ответчиком выполнены с нарушением установленного срока. ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с допущенной просрочкой, содержащая требование об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа. Указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред в размере ... руб. ... коп., присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., присужден штраф в размере ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, настаивает, что причиной нарушения сроков выполнения работ являлись действия самого истца, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию или ее размер должен быть уменьшен, также не согласен со взысканием штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить, осуществить подъем и монтаж кухонного гарнитура, а истец оплатить выполненные работы. Согласно условиям договора срок изготовления, доставки и монтажа кухонного гарнитура - не позднее ( / / ). Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

То обстоятельство, что работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура выполнены с нарушением установленного договором срока, с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л. д. ... ).

Суд, рассматривая данное дело, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ являются действия истца, аналогичный его доводу, заявленному в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указание ответчика на отсутствие претензий со стороны истца относительно сроков выполнения работ в период с момента полной оплаты по договору до фактического выполнения работ ответчиком, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами иного срока выполнения работ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку отсутствие таких претензий не свидетельствует о внесении сторонами изменений в договор в части сроков выполнения работ, тем более, что в акте выполненных работ истцом указано на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик также указывает на несоразмерность присужденной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части не находит, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не просил, доводов о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, не приводил. Судебная коллегия отмечает, что положения указанной нормы права не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд, рассматривая данное гражданское дело, установил, что истцом ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем ответчик в апелляционной жалобе не соглашается.

С данным выводом суда, положенным в основу удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия оснований согласиться не находит. Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику претензии от ( / / ) или иного заявления об удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Опись вложения в ценное письмо от ( / / ) (л. д. ... ), представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства направления ответчику претензии от ( / / ), таковым доказательством не является, поскольку не содержит указания на то, что в данное письмо была вложена названная выше претензия.

Поскольку доказательства обращения истца к ответчику с требованиями, заявленными в настоящем деле, отсутствуют, судебная коллегия не находит установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, в данной части решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.02.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТагилМебельЭлит" в пользу Шершуновой К. В. штрафа в размере ... руб. ... коп. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Л. Ф. Лимонова

М. М. Протасова