Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захарова А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционной жалобе представителя истца Рыжкова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Захарова А.В. и его представителя Рыжкова А.В. (действует на основании нотариальной доверенности от ... сроком ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гузаева И.М. (действует на основании доверенности N ... от ... сроком до ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа N ... от ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность ... Приказом N ... от ... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности за самовольное использование дня отдыха ... без разрешения уполномоченного руководителя. С наложением дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не совершал, кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцев И.Е. иск не признал, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 иск Захарова А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыжков А.В. просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и настаивая на отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом, а также нарушении порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Согласно п. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха утвержден Приказом МВД РФ от 19.10.2012 N 961 (далее Порядок).

Судом установлено, что истец с ... проходит службу в органах внутренних дел, с ... - в должности ...

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области N ... от ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за самовольное использование дня отдыха ... без разрешения уполномоченного руководителя.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение от ... по результатам служебной проверки, проведенной по факту отсутствия Захарова А.В. на рабочем месте ...

Факт отсутствия на рабочем месте ... Захаров А.В. не отрицал.

Как следует из заключения служебной проверки, в ходе ее проведения установлено, что ... в течение всего рабочего дня с 08:45 до 17:45 Захаров А.В. отсутствовал на рабочем месте, по факту чего был составлен акт. В письменном объяснении от ... Захаров А.В. указал, что ... он обратился с рапортом на имя командира ОМОН К. о предоставлении по семейным обстоятельствам двух выходных дней ... и ... за ранее отработанное время, предварительно согласовал рапорт с заместителем командира ОМОН Т., который ходатайствовал по существу рапорта путем нанесения на нем соответствующей резолюции. С решением, принятым по существу рапорта командиром ОМОН К., истец лично не знакомился, поскольку заместитель командира Т. отнес рапорт на подпись командиру отряда и заверил истца, что его рапорт удовлетворен и ему предоставлено два дня отдыха. Между тем, командиром ОМОН Захарову А.В. был предоставлен только один выходной день - ... , что следует из соответствующей резолюции на рапорте. Заместитель командира Т. в своем объяснении от ... указал, что Захаров А.В., действительно, обратился к нему ... с рапортом о предоставлении двух дней отдыха ... и ... Он ( Т.) ходатайствовал по существу рапорта, нанеся соответствующую резолюцию, отдал рапорт в приемную командира ОМОН на рассмотрение и сообщил Захарову А.В., что о принятом командиром решении можно будет ознакомиться в ОРЛС ОМОН.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что истец, не убедившись в решении командира ОМОН по существу своего рапорта и полагая, что ему предоставлены выходные дни ... и ... , принял самостоятельное решение о неприбытии на службу ... , тем самым, самовольно использовал день отдыха ... без разрешения уполномоченного руководителя, что по существу является прогулом.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Т. подтвердил объяснения, данные им в письменном виде в ходе проведения служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 50, ст. 51, п. 6 ст. 53 Закона N 342-ФЗ, п.п. 15, 15.2, 16, 17 Порядка, суд пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде самовольного использования дня отдыха без разрешения уполномоченного руководителя, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок применения дисциплинарного наказания нарушен не был.

Указанные выводы суда следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан полномочным на принятие такого решения лицом, с соблюдением установленного п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ срока (с учетом временной нетрудоспособности истца в период с ... по ... - л.д. 67,68). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины, которое является достаточным основанием для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. При этом такой вид дисциплинарного взыскания к истцу применен не был, что свидетельствует о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к службе, отсутствие у него на момент издания обжалуемого приказа непогашенных дисциплинарных взысканий.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что в отряде ОМОН сложился определенный порядок согласования рапортов о предоставлении дней отдыха, что суд необоснованно не применил при разрешении спора п. 16 Порядка, в соответствии с которым рапорт сотрудника на предоставление дней отдыха с резолюцией руководителя доводится до сведения сотрудника, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Указанный вывод суда основан на показаниях свидетелей Т. и В. о том, что в отряде сложился определенный порядок согласования рапортов на предоставление дней отдыха, согласно которому сотрудник, подавший рапорт, самостоятельно узнает в отделе кадров о согласовании рапорта командиром отряда. Наличие такого порядка по существу подтвердил и сам истец, пояснивший в суде первой инстанции, что ... обращался в отдел кадров, чтобы узнать о судьбе своего рапорта, однако на тот момент информации в отделе кадров еще не было. В этой связи несостоятельными являются доводы истца в жалобе о несогласии с указанным выводом суда по мотиву того, что суд не установил, к кому из сотрудников отдела кадров необходимо обращаться, в какой форме, в какое время и т.п.

То обстоятельство, что в нарушение требований п. 16 Порядка ответчиком до сведения истца не было доведено принятое командиром отряда решение по его рапорту от ... , не опровергает вывод суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с п. 17 Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается, соответственно, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность нанимателя предоставлять дни отдыха сотруднику полиции только в указанные сотрудником даты, истец в отсутствие информации о согласовании его рапорта командиром отряда в любом случае не имел права самостоятельно использовать день отдыха.

Доводы апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование резолюции командира отряда на рапорте истца "в приказ на ... " означает, что рапорт удовлетворен, внести в приказ по отряду на ... (т.е. в приказе по отряду, который будет издан ... , необходимо указать предоставление Захарову А.В. выходных дней на ... ), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. При разрешении спора суд правильно исходил из единственно возможного толкования резолюции командира ОМОН, согласно которому истцу было согласовано предоставление только одного выходного дня - ...

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушениях Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок проведения служебной проверки), в частности: истцу не было объявлено о начале служебной проверки, не разъяснены его права и не обеспечены условия для их реализации; в вводной части заключения служебной проверки не указаны должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку; проект заключения служебной проверки и проект приказа о применении дисциплинарного взыскания не согласованы с кадровым и правовым управлениями; истец не ознакомлен с заключением служебной проверки; поручение о проведении служебной проверки дано Т. ранее, чем проведение проверки согласовано с руководителем ГУ МВД России по Свердловской области.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что ... Врио командира ОМОН ГУ МВД России по Свердловской области Т. обратился с рапортом на имя Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области Р. с просьбой назначить служебную проверку по факту отсутствия Захарова А.В. на рабочем месте 11.11.2014, рапорт был согласован Р. ... (а не ... , как ошибочно указывает истец в апелляционной жалобе), в связи с чем ... Т. поручил проведение служебной проверки в установленные сроки А. путем нанесения соответствующей резолюции на рапорте (л.д. 23), что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки.

О начале проведения проверки истец был уведомлен, поскольку ... у него лицом, проводившим проверку ( А.), было отобрано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ... При этом несостоятельным является утверждение истца о неразъяснении ему прав при проведении служебной проверки, поскольку из текста объяснения видно, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ (указанная норма определяет права и обязанности сотрудника органов внутренних дел при проведении служебной проверки, в том числе, право сотрудника на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки), истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам производится только в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с целью ознакомления с результатами служебной проверки, равно как и доказательств отказа ответчика в предоставлении истцу возможности ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки в материалах дела не имеется, в связи с чем довод истца в жалобе о нарушении его права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки нельзя признать состоятельным.

Что касается отсутствия указания в вводной части заключения служебной проверки на должность, звание, инициалы, фамилию сотрудника, проводившего служебную проверку, как того требует п. 35.1 Порядка о проведении служебной проверки (в вводной части указано должностное лицо, рассмотревшее материалы служебной проверки и принявшее решение по ней - Врио командира ОМОН ГУ МВД России по Свердловской области Т.), а также отсутствие сведений о согласовании проекта заключения и проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с кадровым и правовым подразделениями Управления, как это предусмотрено п.п. 38, 41 названного Порядка, то указанные нарушения являются несущественными, так как не повлекли нарушения прав истца при проведении служебной проверки, а потому сами по себе не являются основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления того обстоятельства, выполнена надпись "на ... " командиром ОМОН К. или другим лицом, а также определения даты совершения указанной надписи, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец мотивировал тем, что представленный ответчиком рапорт с резолюцией командира ОМОН К. является подложным доказательством, поскольку надпись "на ... " выполнена другим лицом и позднее ... (дата резолюции командира).

Между тем, назначение указанной экспертизы являлось необходимым в том случае, если бы истец утверждал и представил доказательства того, что до его сведения был доведен рапорт с иным содержанием резолюции командира ОМОН, однако таких доказательств истцом не представлено, напротив, истец пояснил, что не знакомился с рапортом после того, как он был рассмотрен командиром, и о принятом по существу рапорта решении ему известно только со слов Т.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления конкретной даты совершения надписи, притом что разница между указанной на рапорте датой нанесения резолюции ( ... ) и предполагаемой истцом датой нанесения надписи "на ... составляет всего 11 дней.

При таком положении и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

По этим же мотивам отказано в удовлетворении такого ходатайства и судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает противоречивость позиции истца, который, заявляя в заседании судебной коллегии указанное ходатайство, настаивает на подложности рапорта в связи с тем, что надпись "на ... " учинена не К. и позднее ... , и в то же время обосновывает правомерность своего отсутствия на рабочем месте ... именно наличием указанной надписи, приводя в апелляционной жалобе правильное, с его точки зрения, ее толкование.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.