Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗащихинойР.Ф., судей БадамшинойЛ.В. и Звягинцевой Л.М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2015 гражданское дело

по иску Сухова С.А. к Пестову В.В., ООО "АТАРИ" о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ), процентов, пени,

по встречному иску ООО "АТАРИ" к Сухову С.А. о признании договора займа от ( / / ) незаключенным

по частной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Сухова С.А. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Кировским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования Сухова С.А. к ООО "АТАРИ" удовлетворены частично. С ООО "АТАРИ" в пользу Сухова С.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от ( / / ) в размере ( ... )., проценты в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В остальной части иска Сухова С.А. и встречного иска ООО "АТАРИ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда от ( / / ) в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пестову В.В. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Сухова С.А. к ПестовуВ.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Пестова В.В. в пользу Сухова С.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от ( / / ) в размере ( ... ) руб., проценты в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб. Взыскание задолженности произведено солидарно с ООО "АТАРИ", с которого задолженность взыскана решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ). Решение изменено в части судебных расходов. С ООО "АТАРИ", ПестоваВ.В. в пользу СуховаС.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

( / / ) ответчиком Пестовым В.В. в Кировский районный суд г.Екатеринбурга подана кассационная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование указано, что срок пропущен потому, что при подаче кассационной жалобы ( / / ) представителем допущена техническая ошибка в части не указания места нахождения третьего лица, в связи с чем кассационная жалоба ему возвращена.

В заседании суда первой инстанции ответчик Пестов В.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, третьего лица - КипрушеваЕ.А., действующая на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец, представитель ответчика ООО "АТАРИ", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением суда от ( / / ) заявление ПестоваВ.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

С таким определением не согласился истец. В частной жалобе просит его отменить, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы восстановлен незаконно. Полагал, что своим правом на обращение в суд кассационной инстанции ответчик воспользовался без пропуска процессуального срока. Действующим законодательством не предусмотрено право на восстановление срока для подачи второй кассационной жалобы. Ошибки профессионального юриста при оформлении кассационной жалобы не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы. Уважительные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно подать кассационную жалобу, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кипрушева Е.А. настаивала на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Пестов В.В. поддержал доводы отзыва на частную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении частной жалобы, указав на уважительные причины восстановления срока, указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

На обстоятельства, связанные с личностью, которые объективно лишили Пестова В. В. возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок заявителем не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 376, части 2 статьи 377, части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был обратиться в суд кассационной инстанции в период с ( / / ) по ( / / ). Заявление о восстановлении процессуального срока и кассационная жалоба поданы ответчиком Пестовым В.В. ( / / ).

Судебная коллегия не может признать уважительной причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы техническую ошибку представителя Пестова В. В., допущенную при распечатывании текста кассационной жалобы.

Доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы действительно исключали возможность подать кассационную жалобу в срок, заявителем не представлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить.

В удовлетворении заявления Пестова В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) - отказать.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судьи Л.В. Бадамшина

Л. М. Звягинцева