Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Лузянина В. Н.

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлаковой А.В. к дочернему открытому акционерному обществу ... о взыскании единовременной выплаты по итогам работы за год и признании недействительными условий коллективного договора,

по апелляционной жалобе истца Жевлаковой А. В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика Нелюбиной Е. В. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жевлакова А. В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что ( / / ) работала ... , на момент увольнения ... , уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При увольнении ей не была выплачена премия по итогам работы за год за фактически проработанное время ( / / ), оснований для лишения ее премии не имелось. Полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ей не пропущен. Пункты 2.6.2.1, 2.6.2.3 положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством. Просила взыскать с ответчика в ее пользу премию ... , признать пп. 2.6.2.1, 2.6.2.3 положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год, указанные в Положении о филиале ДОАО ... , незаконным.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 исковые требования Жевлаковой А. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что премия по итогам года входит в состав заработной платы. Настаивает, что пп. 2.6.2.1, 2.6.2.3 положения противоречат ст. ст. 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд применил положения о пропуске срока на обращение в суд в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Не согласна с выводами суда о том, что система оплаты ее труда была повременно-индивидуальная. Полагает, что суд обязан был исследовать приказ с перечнем работников, выполнявших такие же трудовые обязанности, что и истец, но включенные в него.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Созонов Е. П. просит решение оставить без изменения, указывает, что вознаграждение по итогам работы ( / / ) не было выплачено истцу, поскольку она уволилась по собственному желанию в середине года. Указание в решении на повременно-индивидуальную систему оплаты труда является технической ошибкой. Пункты 2.6.2.1, 2.6.2.3, оспариваемые истцом, не нарушают нормы трудового законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду уважительные причины своей не явки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела, при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора ( / / ) Жевлакова А. В. принята на работу ... Истцу установлен должностной оклад ... Работнику выплачиваются иные выплаты согласно коллективному договору и положению об оплате труда работников ...

Приказом ( / / ) Жевлакова А. В. уволена по инициативе работника в связи с переменой места жительства, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 14 календарных дней, единовременная стимулирующая выплата к ежегодному основному оплачиваемому отпуску ( / / ).

Согласно пп. 2.6.2.1, 2.6.2.3 Положения об оплате труда работников ... вознаграждение может быть выплачено в полном размере работникам, отработавшим в обществе полный календарный год в соответствии с производственным календарем общества и состоящим в трудовых отношениях с обществом на 31 декабря года, за который выплачивается вознаграждение.

Вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается уволенным в течение года по собственному желанию.

По мнению истца, ответчиком при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате, в частности не выплачено вознаграждение по итогам работы за год.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 21, 22, 40, 45, 50, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями Положения об оплате труда работников ... , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы за год не входит в состав ежемесячной заработной платы, поскольку составляющими заработной платы истца являлись оклад, надбавка за личный вклад, доплата за вредные условия работы, ежемесячная премия, районный коэффициент.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия выплаты стимулирующих премий, определение их размера является исключительной прерогативой работодателя. Учитывая последнее на стороне ответчика не возникло обязательство по выплате истцу спорной суммы премии, на условиях не предусмотренных Положением об оплате труда.

Выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что премия по итогам работы за год входит в состав заработной платы, направлена на переоценку истцом исследованных судом доказательств по делу и установленных обстоятельств дела. Указание в решении, что вознаграждение не входит в состав ежемесячной заработной платы, по мнению коллегии, является технической ошибкой в части указания понятия "ежемесячной".

Довод о том, что премия является составной частью заработной платы в силу положений ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании истцом норм материального права, поскольку премия по смыслу трудового законодательства носит стимулирующий характер, выплачивается по решению работодателя, которое зависит от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также иных факторов.

Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за проработанное ею ( / / ) время, соблюдение ею в указанный период трудовой и производственной дисциплины не свидетельствует о незаконности невключения ее в приказ о премировании по итогам работы за год, поскольку условия, предусмотренные Положением об оплате труда работников ... и необходимые для выплаты вознаграждения, не соблюдены, поскольку истец не отработала полный календарный год в соответствии с производственным календарем общества и не состояла в трудовых отношениях с обществом ...

Несогласие истца с принятием судом во внимание при вынесении решения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.09.2013 N 1250-О, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как верно указал представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, доводы истца о незаконности пп. 2.6.2.1, 2.6.2.3 Положения об оплате труда работников ... носят декларативный характер, основаны на рассуждениях об общих принципах трудового законодательства, которое не содержит правовых норм, устанавливающих механизм выплаты вознаграждения по итогам работы за год, а относит регулирование данного вопроса на усмотрение работодателя.

Кроме того, коллективный договор истца, одним из приложений к которому является и Положение об оплате труда, зарегистрирован ...

Разрешая требования истца о признании незаконным п.п. 2.6.2.1, 2.6.2.3 Положения об оплате труда работников ... (приложение ... к коллективному договору), суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Суд первой инстанции верно указал, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть оспорены по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, чем и воспользовалась истец, предъявив иск о взыскании премии.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2010 N 1-В10-1.

Истец не согласна, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд в отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд указал сторонам на данное обстоятельство, в связи с чем истцу пришлось доказывать соблюдение ею срока обращения в суд. Коллегия полагает, что положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены судом при постановлении решения, поскольку суд не применял пропуск истцом срока на обращение в суд, дело рассматривалось по существу с исследованием фактических обстоятельств дела, в иске отказано по иным основаниям, не связанным с исчислением сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указание в решении на повременно-индивидуальную систему оплаты труда истца является технической ошибкой суда, допущенной в решении, на законность решения указанная ошибка не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела суд устанавливал повременно-премиальную систему оплаты труда истца. Из протокола судебного заседания ( / / ) следует, что из объяснений представителя ответчика суд установил, что у истца была повременно-премиальная система оплаты труда согласно п. 2.6.3.4 Положения об оплате труда.

Отсутствие в материалах дела перечня работников, выполнявших такие же трудовые обязанности, что и истец, но включенные в приказ о премировании по итогам работы за год, не нарушает ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком перечне нет необходимости при установлении юридически значимых обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.