Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВИ к Стулиной Оксане Михайловне о признании жилого дома самовольной постройкой по апелляционной жалобе ЕЛН на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ЕВИ и ответчик СОМ являлись собственниками жилого дома со служебными постройками и земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенных по ...

ЕВИ принадлежало 3/10 доли в праве на дом и участок, СОМ - 7/10 доли в праве.

Ссылаясь на то, что СОМ без его согласия и в отсутствие необходимой разрешительной документации построила на земельном участке двухэтажный жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм, ЕВИ обратился в суд с иском о признании указанного жилого дома самовольной постройкой.

Ответчик СОМ, ее представитель ЯЮА поддержали доводы отзыва, в котором указано, что основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку или удовлетворении иска о сносе такой постройки является существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств таких нарушений истцом не представительно. Также указали, что решением суда от ( / / ) ЕВИ уже было отказано в удовлетворении требований к СОМ о признании двухэтажного дома самовольной постройкой, а решением суда от ( / / ) прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и участок, принадлежащие истцу и ответчику доли выделены в натуре, в связи с чем разрешения истца на возведение дома в границах выделенного ей участка не требуется.

Решением Первоуральского городского суда от 22.05.2014 исковые требования ЕВИ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца ЕВИ - ЗВБ подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение норм процессуального права.

Определением от 21.07.2014 поданная апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия требований лица, подающего жалобу, а также отсутствия оснований, по которым податель жалобы считает решение неправильным.

Не успев устранить указанные недостатки, ( / / ) ЕВИ умер. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратилась его жена ЕЛН, дочери ГСЕ и ЗЕВ от принятия наследства отказались, о чем составили соответствующие заявления.

Определением Первоуральского городского суда от 04.02.2015 произведена замена ответчика ЕВИ на его правопреемника ЕЛН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2015 определение от 04.02.2015 оставлено без изменения, частная жалоба ЕЛН - без удовлетворения.

От представителя истца ЕЛН - ЗВБ поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, имеет статус "временный" и ответчик в установленный срок право собственности на него не зарегистрировала, то спорная постройка продолжает располагаться на участке с кадастровым номером N, находящимся в общей долевой собственности. Следовательно, ответчик в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была получить согласие истца на возведение спорной постройки. Также указано, что порядок пользования участком не определен, ответчик за разрешением на строительство до настоящего времени не обратилась.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЕВИ и СОМ на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенный по ... в ... , относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из данного участка на основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от ( / / ) о разделе домовладения в натуре были сформированы два самостоятельных участка с кадастровыми номерами N и N, категория земель и вид разрешенного использования образованных участков остались прежними. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности на участок N, за ЕВИ признано право собственности на участок N, за СОМ признано право собственности на участок N. Также между сторонами произведен раздел домовладения в натуре.

Права на указанные участки в ЕГРП не зарегистрированы.

Спорная постройка, как установлено судом, возведена ответчиком в пределах участка с кадастровым номером N, который при разделе закреплен за ней.

Исходя из этого, права владельца смежного участка могут быть нарушены самовольной постройкой только в случае, если она возведена с нарушением требований строительных норм и правил в части соблюдения необходимых отступов от смежной границы и если это обстоятельство привело к существенным затруднениям для истца.

Однако в данном конкретном деле в силу того, что границы земельных участков были определены между сторонами на основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского округа от ( / / ) при разделе общего домовладения, который производился с учетом существовавшей на тот момент спорной постройки, вопрос о соблюдении ответчиком необходимых отступов правового значения не имеет и, следовательно, оснований считать права истца нарушенными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени стороны сохраняют право собственности на общий участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку формальное сохранение записи о регистрации права на общий участок не опровергает состоявшегося на основании вступившего в законную силу решения суда раздела участка и прекращения общей долевой собственности.

Отказывая в иске, суд правильно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием к сносу постройки.

Потому суд правильно указал, что спорная постройка каких-либо прав истца не нарушает, поскольку возведена с соблюдением разрешенного использования участка, в пределах установленных границ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом при принятии решения и ссылок на доказательства, не исследованные судом. По существу указанные доводы сводятся к собственной оценке стороной истца доказательств по делу и субъективной интерпретации обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЛН - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.