Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе СЛН на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СЛН обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно" о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате. В исковом заявлении также содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 СЛН отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Этим же определением исковое заявление оставлено без движения, суд предложил истцу в срок до ( / / ) оплатить государственную пошлину в сумме 6 600 рублей и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с постановленным определением, СЛН принес на него частную жалобу, в которой указывает на то, что судьей нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе СЛН была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и сборам.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как указывалось ранее, истцом при подаче иска заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Однако судом данное ходатайство разрешено не было. Вместе с тем, судьей необоснованно было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, хотя такой просьбы заявление СЛН не содержало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 в части неразрешения ходатайства СЛН об освобождении от уплаты государственной пошлины с разрешением данного вопроса по существу.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Таким образом, учитывая характер исковых требований и круг ответчиков, СЛН не относится к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец в нарушение требований п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своего тяжелого материального положения. То обстоятельство, что СЛН является получателем пенсии по старости, не может быть признано доказательством, подтверждающим тяжелое имущественное положение истца, не позволяющим ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера. Приложенная к иску копия пенсионного удостоверения не подтверждает материальное положение СЛН и его ежемесячный доход.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.
Ссылка заявителя на непринятие судом первой инстанции позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, не может быть принята во внимание, поскольку указанным определением затронут вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины лиц, находящихся в местах лишения свободы, являющихся нетрудоспособными и не имеющих денежных средств на лицевых счетах. Данным определением признан утратившим силу как не соответствующий Конституции Российской Федерации подп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса, как не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
В связи с изложенным, с учетом требований ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения судьи в части оставления искового заявления СЛН без движения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание истца на то, что он вправе ходатайствовать о продлении срока исправления недостатков и оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 в части неразрешения ходатайства СЛН об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.
Разрешить данный вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для освобождения СЛН от уплаты государственной пошлины.
В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу СЛН - без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Ильясова Е.Р.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.