Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Лимоновой Л.Ф. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2015 гражданское дело

по иску Ткаченко С.Н. к Клещеву И.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку оплаты товара,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Ткаченко С.Н. и его представителей ... , ... (допущенных к участию в деле по ходатайству истца), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.Н. обратился с иском к Клещеву И.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку оплаты товара.

В обоснование иска указано, что между Ткаченко С.Н. и Клещевым И.С. в ... года заключен устный договор на: комплектацию электротехнического оборудования без проекта; покупку (приобретение) для ответчика электротехнического оборудования; доставку электротехнического оборудования за счет истца до объекта ответчика, расположенного по адресу: ... на общую сумму ...

Ткаченко С.Н. свои обязательства по договору выполнил, на указанную сумму осуществил комплектацию, приобрел электротехническое оборудование, доставил до объекта ответчика ...

Ответчик Клещев И.С. выполнил обязательства по оплате частично, на общую сумму ... руб., что подтверждается распиской от ...

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи - ... руб., неустойку в размере ... руб. расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании истец Ткаченко С.Н. и его представитель ... , исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клещев И.С. и его представитель ... в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что Ткаченко С.Н. предложил ответчику услуги по обеспечению производственной линии Клещева И.С. электроэнергией, а именно рассчитать мощность линии, составить схему подключения, подобрать материалы, оборудование, провести работы по подключению оборудования, осуществить его наладку и запуск. Данные работы в полном объеме истцом не были выполнены, поставленное Ткаченко С.Н. оборудование, а именно два электрошкафа и кабель, имеют недостатки и не могли быть использованы по назначению. Доказательств того, что истцом передано ответчику оборудование, указанное в товарных накладных ООО " ... " и ООО " ... ", не представлено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Ткаченко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения, полагает вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, не согласен с выводом о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, полагает, что заключение договора купли-продажи в устной форме не противоречит действующему законодательству, просил решение отменить исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко С.Н. и его представители ... и ... доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику Клещеву И.С. письмом ... (исх. N 33-11317/2015). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ткаченко С.Н., заявляя требования о взыскании суммы, указывал на заключение договора купли-продажи.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.434, ч.1 ст. 454, ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключение договора купли-продажи с Клещевым И.С. на вышеприведенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из представленных истцом счетов-фактур, товарных накладных следует, что продавцом и грузоотправителем оборудования является ООО " ... ", грузополучателем ООО " ... ", при этом основанием поставки указан договор поставки N ... от ... (л.д. ... ). Расходные кассовые ордера ... от ... выданные истцом за доставку электротехнического оборудования до объекта: ... период с ... - ... не подтверждают наличия обязательственных отношений между Ткаченко С.Н. и Клещевым Н.С., не содержат данных о получении Клещевым Н.С. указанного оборудования.

Судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... (КУСП ... от ... ), в котором зафиксированы объяснения Ткаченко С.Н. указавшего, что оборудование он передавал ООО " ... ", директор которого ему не известен, представленная ответчиком расписка от ... о получении Ткаченко С.Н. от Клещева И.С. ... руб. в качестве оплаты за оборудование (л.д. ... ), судом обоснованно не принята во внимание в качестве подтверждения наличия у Клещева С.Н. долга за какое либо поставленное ему истцом и не оплаченное оборудование. Доказательств, подтверждающих объем поставленного оборудования Ткаченко С.Н. доля Клещева С.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, истцом, в подтверждение заключенного договора купли-продажи между Ткаченко С.Н. и Клещевым И.С., не представлено ни одного доказательства, кроме выданной истцом Ткаченко С.Н. расписки о получении от Клещева С.Н. денежных средств за поставленное оборудование, при этом, следует отметить, что данная расписка представлена именно истцом - Ткаченко С.Н., который ее выдал, что подтверждается текстом искового заявления.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Лимонова Л.Ф.