Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Старостина ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Старостина ( / / )12 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Васильева Л.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин Д.А. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения.

Решением ( / / ) исковые требования Старостина Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ( / / )" в пользу Старостина Д.А. страховое возмещение ( / / ), неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), почтовые расходы ( / / ) копеек, расходы по оплате услуг представителя ( / / ), штраф ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО " ( / / )" в доход государства государственная пошлина ( / / ).

( / / ) от представителя Старостина Д.А. - Арсланова Д.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы со ссылкой на то, что копия решения суда от ( / / ) Старостиным Д.А. получена не была.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2015 года ходатайство представителя истца Старостина Д.А. - Арсланова Д.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Старостин Д.А. просит определение суда отменить ссылаясь на то, что копию решения суда от ( / / ) он не получал, о вынесенном решении узнал только после того как оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мотивированное решение суда было изготовлено ( / / ) ( / / )), установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования истек ( / / ), Старостин Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой ( / / ), то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного решения пропущен Старостиным Д.А. без уважительной причины.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ( / / ) присутствовал представитель истца Старостина Д.А. - Яшкин К.Э., судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней ( ( / / )), копия решения суда была направлена Старостину Д.А. по адресу, указанному им в частной жалобе, ( / / ). Таким образом, истец и его представитель знали о состоявшемся решении суда, имели возможность обжаловать его в установленный законом срок. Кроме того ( / / ) представитель Старостина Д.А. - ( / / )8, действуя на основании доверенности N ... 1 от ( / / ), получила на руки исполнительный лист ( / / )

Доводы частной жалобы том, что Старостин Д.А. копию решения суда от ( / / ) не получал, о вынесенном решении узнал только после того как оно вступило в законную силу, состоятельными не являются. Представитель истца присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся решении суда. Исполнительный лист получен представителем истца ( / / ), однако с апелляционной жалобой Старостин Д.А. обратился только ( / / ) ( ( / / )). Доказательств отсутствия реальной возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок Старостин Д.А. не представил.

Доводы жалобы о неприсутствии истца в судебном заседании со ссылкой на ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными. Закон предусматривает обязанность суда направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании. Старостин Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом вести дела в суде через представителя. Поскольку представитель заявителя, наделенный Старостиным Д.А. полномочиями осуществлять от его имени все процессуальные действия, присутствовал в судебном заседании, у суда не имелось обязанности по направлению заявителю копии решения суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко