Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.П., Лимоновой Л.Ф. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2015 гражданское дело

по иску Чернышева А.Г., Чернышевой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чернышевой Д.А., Авериной Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Даниловское" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов ... (по доверенности от ... ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы - Чернышев А.Г., Чернышева Ю.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чернышевой Д.А., Авериной Е.Р. обратились в суд с иском к ООО "Даниловское" о защите прав потребителей

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками ... в ... Оплату коммунальных услуг и иных платежей за квартиру производят своевременно.

... года в квартире появилась плесень, в период с ... годы истцы обращались к ответчику, ... был составлен акт обследования, которым установлено наличие участков плесени в комнате площадью ... кв.м., на стене - ... кв.м. Установлена причина возникновения плесени - течь с кровли, разгерметизация наружных межпанельных швов.

... истцами была подана претензия о возмещении ущерба.

... было проведено повторное обследование квартиры, согласно акту наличие плесени подтверждено, установлено, что со стороны внешнего фасада здания идет выкрашивание раствора в стыках, глубоко раскрытые трещины.

Впоследствии согласно заключению специалиста-миколога в комнате ... кв.м. выявлено массовое плесневое поражение. Причиной которого также определено нарушение микроклимата в результате разгерметизации межпанельных швов, нарушения гидро- и теплоизоляции фасадных стен.

Ответчик ООО "Даниловское" являясь управляющей компанией, выявленные недостатки в установленный срок не устранил.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет ... Учитывая, что с того момента, когда работы ответчиком должны быть выполнены (7 суток с момента составления акта осмотра ... ), и до ... период просрочки составил ... дня, размер неустойки в соответствии со ст.28 п.5 Закона "О защите право потребителей" будет равен цене работы согласно локального сметного расчета по ремонту межпанельных швов, представленного ответчиком, то есть ... руб.

Истцы обратились с вышеприведенными требованиями, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предоставляет услугу не соответствующую предъявляемым требованиям, просили, с учетом последующего уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу Чернышева А.Г. и Чернышевой Ю.Ю. сумму в размере ... коп. в счет возмещения ущерба, неустойку в сумме ... за нарушение сроков выполнения работ по ремонту межпанельных швов; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по ... руб.; в пользу Чернышева А.Г., Чернышевой Ю.Ю. судебные издержки ... руб.- за оформление нотариальной доверенности, ... - за проведение микологического исследования по договору N ... , ... руб.- за перевод денежных средств ООО " ... ", ... руб. по договору на оказание консультационных и юридических услуг; ... руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы Чернышева Ю.Ю., Чернышев А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - ... , (по доверенности от ... в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что квартира находится в совместной собственности Чернышевой Ю.Ю. и Чернышева А.Г., просил взыскать сумму в пользу истцов солидарно. В части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту межпанельных швов согласился с представленным стороной ответчика локальным сметным расчетом по ремонту межпанельных швов.

Представитель ответчика ООО УК "Даниловское" ... (по доверенности от ... ) исковые требования не признала, не оспорив, что указанный дом находится в управлении ООО УК "Даниловское" с ... , указала на несогласие с выводами эксперта в части включения в общую сумму ущерба накладных расходов, сметной прибыли, транспортных и заготовительно-складских расходов, которые не относятся к прямым убыткам истца, расценки на производство работ и стоимость работ определены из стоимости по г. Екатеринбургу, необоснованно применен коэффициент стесненности и коэффициент заработной платы. Не согласилась с требованием о взыскание неустойки за ремонт межпанельных швов, относящихся к общедомовому имуществу, полагает, что расчет должен быть произведен с учетом доли истцов в праве общей долевой собственности. Указала на отсутствие доказательств причинения морального вреда, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для возмещения расходов по проведению микологического исследования, как не подлежащих отнесению к судебным издержкам, также указала, что квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая несение данных расходов не является допустимым доказательством, поскольку оформлена с нарушением требований действующего законодательства, графа "принято от" не заполнена, сам приходный кассовый ордер не представлен. Расходы по переводу денежных средств ООО " ... " в сумме ... руб. не являются разумными и необходимыми расходами.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО УК "Даниловское" в пользу Чернышевых А.Г. и Ю.Ю. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... , неустойка ... , всего ... В счет компенсации морального вреда с ООО УК "Даниловское" в пользу Чернышевой Ю. Ю., Чернышева А.Г., Чернышевой Д.А., Авериной Е.Р. взыскано по пять тысяч рублей в пользу каждого. С ООО УК "Даниловское" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в пользу Чернышевой Ю.Ю. - ... С ООО УК "Даниловское" в пользу Чернышева А.Г., Чернышевой Ю.Ю. в равных долях судебные расходы ... , то есть ... каждому. В пользу Чернышева А.Г. с ООО УК "Даниловское" взысканы судебные расходы в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО УК "Даниловское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания суммы в размере ... , неустойки в размере ... , судебных расходов в сумме ... , представитель ООО УК "Даниловское" ... в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения в данной части. Поскольку сумма ущерба была установлена в заключении эксперта в размере ... , судом даная сумма снижена до ... на основании устных пояснений эксперта, считает, что не соблюдена письменная форма доказательства, суд должен был назначить повторную экспертизу. Неустойка подлежала взысканию в пользу истцов соразмерно их долям, которая составляет от общего имущества ... соответственно при стоимости работ ... коп. неустойка составит ... коп. При взыскании судебных расходов необоснованно принята во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру от ... N ... и заявление физического лица на перевод денежных средств от ... , как недопустимое доказательство, не являющихся разумными и необходимыми. Просила решение в оспариваемой части отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ... возражал против доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы, представитель ответчика. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N 33-11349/2015. Ответчик дополнительно извещен телефонограммой 09.07.2015. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, положения закона "О защите прав потребителей", ст. 161 азумными и необходимыми. у от 20.я форма доказательстваЖилищного кодекса Российской Федерации, Пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Установив, что ответчик, управляя жилым многоквартирным домом N ... по адресу ... в ... , допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего был причинен вред имуществу истцов, а именно, в результате течи с кровли и разгерметизации наружных межпанельных швов, в квартире истцов образовалась плесень, что подтверждено актом обследования от ... и от ... , заключением ООО " ... заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" и не оспорено ответчиком, обоснованно удовлетворил требования о возмещении ущерба, принимая во внимание, что добровольно требования о выплате суммы не были удовлетворены, обоснованно взыскана неустойка.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа не противоречит требованиям ст.ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы о необоснованности решения суда в части взыскания суммы ущерба в размере ... коп., отклоняются, как следует из материалов дела, данная сумма судом определена на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в совокупности с иными добытыми доказательствами, исключение из отчета об оценке не подтвержденных положений не может свидетельствовать о незаконности указанного отчета в целом, данный отчет судом оценен с учетом пояснений выполнившего отчет специалиста, сделаны обоснованные выводы, оснований для иных выводов и переоценки указанных доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы о необоснованности взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, как следует из материалов дела, поскольку истцы обращались к ответчику с требованием об устранении не только причины возникновения недостатков (плесени) в принадлежащей им квартире, к которым отнесена разгерметизация межпанельных швов, но и указанных последствий выразившихся в образовании плесени в комнатах их квартиры, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать сумму неустойки исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме нельзя признать правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных на оплату микологического исследования и суммы на безналичный перевод денежных средств в пользу ООО " ... ", отклоняются, указанные расходы истцом понесены, что подтверждено соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, доводы о том, что указанные квитанции не соответствуют предъявляемым требованиями, не может свидетельствовать о том, что истцом допущены какие либо нарушения при оплате предоставленной услуги по составлению отчета, возражений относительно того, что услуга была ей предоставлена и ею оплачена, со стороны заключивших договор, не имелось. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял представленные в подтверждение понесенных затрат документы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Даниловское ... - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Лимонова Л.Ф.