Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Мехонцевой Е. М.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску РАС к жилищно-строительному кооперативу "Кольцово-строй сервис плюс", ВДА о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца РАС на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца РАС, ответчика и представителя ответчика ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" ВДА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РАС обратился в суд с указанным иском. Просил возложить на ответчика ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" обязанность в течение месяца создать объекты инфраструктуры, согласно перечню, указанному в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, в течение 10 дней произвести технологическое присоединение, подключение индивидуального дома истца к сетям инженерного обеспечения, в том числе, к электрическим сетям на период строительства, в течение 10 дней предоставить документы, подтверждающие факт создания инженерной инфраструктуры, в течение 10 дней поставить на баланс ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" созданные объекты инженерной инфраструктуры, передать в общедолевую собственность члена кооператива созданные объекты инженерной инфраструктуры, согласно перечню.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец РАС В апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в материалы дела, неудовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Не согласен истец с выводами суда об отсутствии согласия всех членов кооператива на создание спорных объектов инфраструктуры, указывая в данном случае, что уже сам статус лица, как члена кооператива, свидетельствует о даче им согласия на все условия, которые прописаны в уставных документах и договоре о внесении паевого взноса, в том числе, на расходование паевых взносов на уставные цели кооператива, согласование видов деятельности кооператива в связи с целью его создания. Собранные паевые взносы на создание инфраструктуры израсходованы не были, при том, что строительство этих объектов должно было быть осуществлено за счет паевых взносов еще до ( / / ), что указано в Распоряжении Главы города N N от ( / / ). Исковые требования истца основаны на членстве в кооперативе.

В суде апелляционной инстанции истец РАС на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и представитель ответчика ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" ВДА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Учитывая, что для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом лица, а не обязанностью, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец РАС является членом ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс", принят в члены кооператива решением общего собрания от ( / / ).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон с учетом их специфики, вытекающих из членства в кооперативе, правильно применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом правильно с учетом положений ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период создания ЖСК), ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 119, 124 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищно-строительный кооператив представляет собой юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. То есть, имеют место корпоративные отношения между кооперативом и его членами.

Исходя из положений Устава ЖСК, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, определение основных направлений деятельности кооператива, утверждение годовых финансовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов Правления (пункт. 4.2). К компетенции Правления кооператива отнесено планирование хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, утверждение и предоставление общему собранию планов работ для осуществления уставной деятельности (пункт 4.3).

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что общего собрания членов кооператива по вопросу создания спорных объектов инфраструктуры не проводилось, соответствующих решений высшим органом управления не принималось, при том, что наличие такого решения является обязательным условием, исходя из того, что требования истца направлены на создание общего имущества кооператива. Вместе с тем решение же вопросов, связанных с деятельностью кооператива, создание общего имущества на территории, предоставленной кооперативу, являясь предметом деятельности данного кооператива в интересах всех его членов, осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренном уставом кооператива, что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу N N.

Доказательств согласия всех членов кооператива на создание требуемых истцом объектов не имеется, а само по себе членство в кооперативе такое согласие не презюмирует, поскольку соответствующее решение, выражающее волю членов кооператива, принимается общим собранием, что следует из указанных положений Закона и Устава.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии по существу с постановленным по делу решением, не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным в дело, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания и содержанием оспариваемого истцом решения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оказано содействие в собирании доказательств, несмотря на заявление такого ходатайства. Как следует из материалов дела, такого ходатайства истцом не заявлялось ни письменно, ни устно в ходе судебного заседания. Замечаний на протокол не подано.

Таким образом, все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РАС - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Мехонцева Е. М.

Ильясова Е.Р.