Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Трапезниковой ( / / )10 к закрытому акционерному обществу " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Трапезниковой ( / / )11 на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Нетунаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) в районе ( / / ), принадлежащий ей автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновной, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Трапезникова О.А., в действиях которой установлено нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением ( / / ) постановление ( / / ) о назначении Трапезниковой О.А. наказания по ч. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Трапезниковой О.А. без удовлетворения. С указанным решением Трапезникова О.А. не согласна, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ( / / )" ( / / )7 На момент происшествия автогражданская ответственность Трапезниковой О.А. была застрахована в ЗАО " ( / / )", которое выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ). Просила взыскать убытки ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ).

Трапезникова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Нетунаева А.В. требования и доводы искового заявления поддержала, считала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ( / / )7, совершавшего обгон автомобиля Трапезниковой О.А., совершавшей разворот, и допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ЗАО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Третье лицо ( / / )7 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года Трапезниковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Трапезникова О.А. просит заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В заседание суда апелляционной инстанции Трапезникова О.А., ЗАО " ( / / )", ( / / )7 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Трапезниковой О.А. назначено на 18 августа 2015 года определением от 10 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 10 июля 2015 года (л.д. 60). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие ( / / ) произошло по вине водителя автомобиля " ( / / )" Трапезниковой О.А., которая совершая разворот вне перекрестка, не уступила дорогу попутному транспортному средству " ( / / )" под управлением ( / / )7, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Трапезниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы отсутствии в действиях водителя Трапезниковой О.А. вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, решением ( / / ), которым постановление ( / / ) о назначении Трапезниковой О.А. наказания по N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Трапезниковой О.А. без удовлетворения ( ( / / ) справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), согласно которой в действиях водителя Трапезниковой О.А. установлено нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в действиях водителя ( / / )7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено ( ( / / )), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ( / / ), подписанной всеми участниками происшествия.

Доказательств наличия в действиях ( / / )7 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трапезникова О.А. имела возможность совершать разворот без использования правого края проезжей части, не может быть признан состоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением ( / / ) установлено, что Трапезникова О.А. нарушила п. N Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка. При этом судом были отвергнуты доводы Трапезниковой О.А. о том, что ширина проезжей части позволяла ей сделать разворот из крайнего левого ряда с указанием на то, что они опровергаются рапортом ( / / )12 и схемой участка дороги, где произошло ДТП ( ( / / )).

Ссылка в жалобе на то, что решение ( / / ) не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом обжаловалось постановление, а не вина в ДТП, состоятельной не является. Решением ( / / ) установлено, что Трапезникова О.А. при развороте вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

В целом доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко