Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по

иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "СпецТоргУрал", Лушину Н.А. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ООО "СпецТоргУрал" к КБ "ЛОКО-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) ( / / ) на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "СпецТоргУрал" ( / / ) (по действующей доверенности от 22.04.2015), просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО "СпецТоргУрал", Лушину Н.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в общем размере ( / / ) рубль ( / / ) коп., а также возмещении судебных расходов.

ООО "СпецТоргУрал" предъявлен встречный иск к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), в котором ответчик просил взыскать с Банка ( / / ) рублей ( / / ) коп. в виде незаконно удержанных сумм комиссий, процентов за пользование указанными чужими денежными средствами - ( / / ) рублей ( / / ) коп. По мнению ответчика, данное оспариваемое условие кредитного договора противоречит императивным требованиям норм действующего гражданского законодательства, так как открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2015 постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СпецТоргУрал" и Лушину Н.А. солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ( / / ), образовавшуюся по состоянию на ( / / ) в виде основного долга - ( / / ) рубль ( / / ) коп., процентов за пользование займом - ( / / ) рубль ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) рублей ( / / ) коп.; взыскать с ООО "СпецТоргУрал" и Лушину Н.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - по ( / / ) рублей ( / / ) коп. с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать. Кроме этого, встречное исковое заявление ООО "СпецТоргУрал" удовлетворено. Применены последствия недействительности п. ( / / ) кредитного договора N от ( / / ) в виде взыскания с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу ООО "СпецТоргУрал" в счет удержанной комиссии - ( / / ) рублей ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) рублей ( / / ) коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ) рубля 00 коп.

В апелляционной жалобе представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения встречного иска, как незаконного. Указано, что комиссия была предусмотрена условиями кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание, а не за ведение ссудного счета. В решении отсутствует норма материального права, которой противоречит пункт ( / / ) кредитного договора. Также указано на неподведомственность встречного иска суду общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СпецТоргУрал" ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и ООО "СпецТоргУрал" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил данному ответчику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до ( / / ) и начислением ( / / ) % годовых. Исполнение обязательств по указанной сделке обеспечено поручительством ответчика Лушину Н.А. на основании договора поручительства от ( / / ). В период действия договора заемщик свои обязательства по выплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с заемщика и его поручителя неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На ( / / ) задолженность составила в общей сумме ( / / ) рубль ( / / ) коп.

Согласно п. ( / / ) кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, в размере ( / / ) % от суммы основного долга. Комиссия начисляется на фактический остаток кредита и уплачивается ежемесячно в дату очередного платежа по кредиту в соответствии с приложением N к договору.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд указал в решении, что комиссия принималась банком за обслуживание ссудного счета, условие является ничтожным, действия банка по открытию и ведению ссудного счета в смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена; истцом прямо определены основания для списания - комиссия за совершение операции по погашению кредита; в подтверждение совершения каких-либо иных банковских операций по расчетно-кассовому обслуживанию клиента доказательства истцом представлены не были; цели выплаты комиссии также однозначно обозначены в п. ( / / ) договора - расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; размер комиссии определялся исходя из размера кредита, что безусловно свидетельствует об единственной цели использования счета; не имеет значения, что заемщик при заключении кредитного договора был осведомлен обо всех его условиях и добровольно согласился осуществить оплату за обслуживание кредитного счета, поскольку, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С решением в части удовлетворения встречного иска согласиться нельзя.

Вывод в решении о том, что комиссия принималась Банком за обслуживание ссудного счета противоречит оспариваемому заемщиком условию кредитного договора о комиссии за расчетное обслуживание операций. Судом не указана норма материального права, которой противоречит взыскание данной комиссии.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" N 147 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Если комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, они не являются услугой в смысле статьи 779 Кодекса. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Таким образом, п. ( / / ) кредитного договора кредитного договора, которыми установлены комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита и уплатой процентов от суммы основного долга по кредиту, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктами ( / / ) и ( / / ) кредитного договора заемщик предоставил право Банку осуществлять операции по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с расчетного счета заемщика открытого в банке, а также в безакцептном порядке списывать денежные средства в рублях в счет исполнения обязательств. Заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на расчетном счете необходимой суммы денежных средств. Сам заемщик расчетный документ на возврат очередного платежа по кредитному договору не составляет.

Поэтому отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа и составляет отдельную банковскую услугу.

В рамках заключенного ответчиком с истцом кредитного договора, все платежи по возврату задолженности по кредиту банк сам оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания.

Выдача кредита ООО "СпецТоргУрал" осуществлена за счет банка, как того требует закон, а комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования.

Комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием банком ссудного счета.

Истец по встречному иску ООО "СпецТоргУрал" добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в банке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор.

Как следует из материалов дела, у ООО "СпецТоргУрал" была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать признания их недействительными.

Согласно статье 1 Закона о банках кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положениями статьи 29 Закона о банках закреплено следующее: процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ООО "СпецТоргУрал"предлагал банку изменить условия кредитного договора, следовательно, он был согласен с условиями предоставляемыми банком.

Поскольку условия по кредитному договору об уплате комиссионного вознаграждения за фактически оказанные банком услуги не нарушают нормы действующего законодательства, решение в части удовлетворения встречного иска является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Аналогичная судебная практика следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 7.11.2014 N 308-ЭС14 4204.

Принимая во внимание ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Довод о неподведомственности встречного иска отклоняется. Требования взаимосвязаны. Определение размера задолженности по первоначальному иску с участием физического лица невозможно без рассмотрения встречного иска.

В остальной части решение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2015 отменить в части отказа в иске КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании с ООО "СпецТоргУрал" и Лушина Н.А. солидарно суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в части удовлетворения встречного иска ООО "СпецТоргУрал". Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "СпецТоргУрал" и Лушину Н.А. солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму комиссии за расчетное обслуживание в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; возврат государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ООО "СпецТоргУрал" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.