Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.Н. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности в порядке реализации защиты прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца - Голубева А.Л. на решение Березовского районного суда Свердловской области от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности в порядке реализации защиты прав потребителя, в котором просила суд:

1) признать противоправными действия ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению ей платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в период с ... по настоящее время;

2) возложить на ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность произвести перерасчет оплаты электроэнергии без услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов;

3) возложить на ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность по предоставлению ей только квитанций на оплату электроэнергии без начисления платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В обоснование иска Голубева Н.Н. указала, что является собственником жилого дома ... С ... по настоящее время ей выставляют счета на оплату услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается квитанциями, между тем, договор на оказание данных услуг с ней не заключался, данные услуги она не потребляет.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несправедливость решения суда, постановленного при том, что оснований для взыскания оплаты услуги не имеется, поскольку не имеется договора, услуга не используется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Голубев А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Энергосбыт Плюс" Бердюгиной М.Г. поддержаны.

Другие лица в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела при данной явке.

3-е лицо ЗАО "УК "Горсвет" представило свои возражения на апелляционную жалобу, где указало о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, подтвердив, что им оказывается услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, с истцом заключен договор публичной оферты, в связи с чем выставляется счет за данную услугу, которой истец не может не пользоваться, чтобы не нарушать санитарные нормы и правила по обращению с бытовыми отходами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции проверяет исходя из доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в ней не указывается на наличие оснований для применения части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части первой данной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Между тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На территории Березовского городского округа Свердловской области решением Думы Березовского городского округа Свердловской области от 21.02.2008 N393 утверждены Правила организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, в соответствии с которыми обязанность по организации сбора и вывоза отходов возлагается на гражданина, гражданин вправе собственными силами либо с помощью специализированной организации осуществлять вывоз, исполнителем услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов является ЗАО "УК "ГорСвет".

Установлено, что на основании заключенного между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ЗАО "УК "ГорСвет" агентского договора ... от ... ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как агент, действуя за счет принципала производит на территории Березовского городского округа Свердловской области начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ЗАО "УК "ГорСвет", на основании нормативов, утвержденных в установленном порядке, либо на основании данных приборов учета, оформляет платежные документы, доставляет их до потребителей и принимает платежи. С потребителями не имеет договоров, коммунальных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не оказывает.

Голубева Н.Н. является владельцем и пользователем жилого дома ... Рядом с ее домом находятся мусорные контейнеры, доказательств о не использование которых ею суду не представлено, а факт оказания ЗАО "УК "ГорСвет" услуг по сборы и вывозу твердых бытовых отходов с территории частного сектора Березовского городского округа истцом не оспаривается.

Договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в виде публичной оферты ЗАО "УК "ГорСвет" опубликовало в газете "Березовский рабочий", в соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение принято истцом, а обязанность заключения договора с каждым потребителем решением Думы Березовского городского округа возложена на потребителя.

В этой связи суд первой инстанции принял по делу правильное решение, которое поводам апелляционной жалобы, являвшимся предметом оценки суда первой инстанции, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что Правилами организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, утвержденными решением Думы Березовского городского округа Свердловской области обязанность по организации сбора и вывоза отходов возлагается также на гражданина, который вправе собственными силами может осуществлять сбор и вывоз бытовых отходов, истцом не подтверждено, что им осуществляются данные действия самостоятельно, не нарушая Правила санитарного эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, во исполнение которого на территории Березовского городского округа разработаны вышеуказанные Правила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.