Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВА к СНТ "Буренушка" о понуждении к заключению договора, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, предоставлении документов по апелляционной жалобе БВА на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения БВА, возражения представителей СНТ "Буренушка" ЛАА, НТЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВА является собственником жилого дома и земельного участка N площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенных в СНТ "Буренушка".

Не являясь членом СНТ, истец обратился к СНТ с предложением заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, представив проект договора. Договор заключен не был.

В июле 2014 г. истец получил от СНТ уведомление о приостановлении электроснабжения в связи с реконструкцией сетей и возможности его подключения после оплаты взноса на реконструкцию.

В результате реконструкции опора линии электропередач возле участка истца был снесена ответчиком, электроснабжение участка до сих пор не восстановлено.

Полагая, что действия СНТ являются незаконными, истец просил обязать СНТ заключить с ним договор о порядке пользования общим имуществом, восстановить опору ЛЭП возле его участка согласно существующей схеме электроснабжения, предоставить протокол общего собрания от ( / / ), приходно-расходную смету, проектную документацию, технические условия, акт технического присоединения, платежные документы, подтверждающие расходы на реконструкцию.

Представители СНТ "Буренушка" ЛАА, НТЮ иск не признали, указав, что проект договора истец направил неуполномоченному лицу. Препятствий к заключению договора не имеется, истец сам уклоняется от его заключения. Поскольку у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии и содержанию общего имущества, то к электроснабжению после реконструкции его участок подключен не был.

Третье лицо ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в судебное заседание не явилось.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в заключении договора и возложении обязанности по подключению участка к электроэнергии, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом в этой части норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представители СНТ против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о заключении договора, суд исходил из того, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации его заключение не является обязательным для сторон.

Между тем, в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Приведенные законоположения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года) указывают на то, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого объединения является обязательным как для садоводческого объединения, так и для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по заключению договора с истцом на предложенных им условиях у СНТ не возникло, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предложение о заключении договора и его проект были направлены истцом неуполномоченным лицам. В этом случае в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта считается неполученной адресатом и последствия, предусмотренные п. 4 ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации для адресата не наступили.

В настоящий момент решением общего собрания СНТ от ( / / ) утверждена типовая форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры садоводческого объединения. Как следует из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции, он не был согласен заключить договор на указанных в типовой форме условиях, в то же время преддоговорный спор между сторонами относительно условий данного договора в порядке, установленном ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешался, в связи с чем отсутствуют основания для его разрешения судом.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о подключении его участка к электроснабжению, и в этой части решение подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-Ф "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ведение садоводства в индивидуальном порядке осуществляется гражданами на условиях заключенных с садоводческим объединением договора. В случае неуплаты установленных договорами взносов на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться указанными объектами. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования взыскиваются в судебном порядке.

В настоящее время гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

При этом по отношению к конечным потребителям - владельцам участков, у которых отсутствуют самостоятельные договоры с гарантирующим поставщиком и которые пользуются объектами электросетевого хозяйства садоводческого объединения, а также оплачивают ему расходы за потребленную электроэнергию, последнее выступает, поскольку законом не установлено иное, как энергоснабжающая организация, что дает ему право в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в частности при неоплате потребленной электроэнергии) производить отключение владельца участка.

Как следует из материалов дела, до проведения реконструкции ЛЭП участок истца был электрифицирован. Таким образом, само по себе подведение ранее электричества в дом истца свидетельствует о заключении с ним договора, следовательно, ответчик не может препятствовать истцу вновь пользоваться электроэнергией. Непосредственного обращения истца в электросетевую компанию в данном случае также не требуется ввиду специфики предоставления услуги по электроснабжению в садовых товариществах, где владельцем линии электропередачи является СНТ, что подтверждается и актом о разграничении балансовой принадлежности линий электропередач.

Согласно пояснениям представителя СНТ ЛАА в заседании суда апелляционной инстанции возможность подключения участка истца к электроэнергии имеется и без восстановления опоры рядом с участком истца, однако электроснабжение будет восстановлено только после оплаты им задолженности, включая взнос на реконструкцию сети.

Учитывая, что наличие задолженности по фактически потребленной электроэнергии не нашло своего подтверждения в данном деле и требований о ее взыскании к истцу не предъявлено, а неуплата взноса за реконструкцию сети в данном случае не может выступать причиной отказа в восстановлении электроснабжения, а является основанием для обращения в суд с требованием о ее взыскании, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца по возложению обязанности на СНТ восстановить электроснабжение.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконном отключении участка истца от электроэнергии, поскольку такое отключение было произведено в связи с реконструкцией общей сети электроснабжения и ответчик принял все предусмотренные законом меры к своевременному извещению истца об этом.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 в части отказа в возложении на СНТ "Буренушка" обязанности подключить дом к электроснабжению, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым иск БВА удовлетворить. Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество "Буренушка" обязанность подключить к электроснабжению дом, расположенный на земельном участке N с кадастровым номером N в садоводческом некоммерческом товариществе "Буренушка".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу БВА - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.