Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что около N лет проработал в качестве ... , ОАО " ... " и ООО " ... ". В период работы в ООО " ... " он приобрел профессиональное заболевание - ... , вследствие чего заключением МСЭ от " ... " ему установлено N % утраты профессиональной трудоспособности на срок до " ... ". Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Деятельность ООО " ... " с " ... " прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО " ... ". Следовательно, ООО " ... " должно компенсировать моральный вред исходя из условий Коллективного договора ООО " ... " в сумме N руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Россохина О. В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кузнецов Д. В. исковые требования признал частично в размере N руб. Указал на то, что ООО " ... " является правопреемником ООО " ... ", Коллективный договор, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации морального вреда, прекратил свое действие " ... " (до присоединения ООО " ... " к ООО " ... "). По условиям Коллективного договора право на получение компенсации морального вреда возникает у работника после установления органом МСЭ степени утраты трудоспособности и назначения соответствующих выплат Фондом социального страхования. К моменту установления истцу утраты трудоспособности и назначения выплат Фондом социального страхования Коллективный договор ООО " ... " уже прекратил свое действие.

Решением Североуральского городского суда от " ... " исковые требования Д.А.В. к ООО " ... " о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

В пользу Д.А.В. с ООО " ... " взыскано в возмещение морального вреда N руб. N коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение. Ссылался на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд применил положения недействующего Коллективного договора организации, деятельность которой прекращена " ... " в связи с реорганизацией в форме присоединения. Право на получение компенсации морального вреда возникло у истца с " ... ", то есть, после прекращения действия Коллективного договора и прекращения деятельности ООО " ... ". Определенная судом сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... ", лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с " ... " по " ... " Д.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " ... ".

" ... " трудовой договор с ним прекращен в связи с переводом в ОАО " ... ", п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " истец уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания (отравления) на производстве N от " ... ", истцу Д.А.В. установлен заключительный диагноз - пневмокониоз ... В заключении указано, что на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии, оборудования.

Утрата профессиональной трудоспособности в процентном соотношении ( N%) Д.А.В. установлена " ... " (справка МСЭ- " ... " N N).

ООО " ... " " ... " реорганизовано в форме присоединения к ООО " " ... "", что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО " ... " компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности: факт работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя, правопреемником которого является ответчик, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. N Коллективного договора ООО " ... " на период " ... " годы (пролонгирован на " ... " годы), согласно которому указанное общество компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета N% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд обоснованно положил в основу решения Коллективный договор ООО " ... ", условия которого действовали на период возникновения у истца профессионального заболевания, учитывая установление предварительного диагноза хронического профессионального заболевания на основании извещения от " ... " N N.

Доводы автора жалобы о том, что суд производил расчет компенсации морального вреда на основании недействующего Коллективного договора, судебной коллегией отклоняются.

Вышеуказанный коллективный договор ответчиком не оспорен, к ООО " ... ", как правопреемнику перешла обязанность по возмещению вреда здоровью истца, установленная Коллективным договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности и назначения истцу страховых выплат в данном случае правового значения не имеют.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме N руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.