Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Вахрамеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район к Пелевину Л.Р. о взыскании неустойки по договору аренды

по апелляционной жалобе ответчика на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка, по которому у ответчика имелась задолженность перед истцом по арендной плате. В период рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, вследствие чего истец поддерживал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... , по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик требования оспаривал, прося применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 12.05.2015 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору аренды в сумме ... , в доход бюджета госпошлину ... , отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер пени до ... , ссылаясь на необходимость расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, несоответствие взысканной судом суммы расчету по такой ставке, необоснованность вывода суда о взыскании неустойки в сумме ...

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явилась, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При определении размера неустойки суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер договорной неустойки (0,1%) существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а требуемый ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд не указывал на наличие оснований для исчисления договорной неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, придя к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до ...

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании неустойки в размере ... отклоняются, т.к. этот вывод суда должным образом мотивирован: суд учел как факт существенного превышения размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ, так и период просрочки должника, факт исполнения им обязательств по оплате основной суммы долга к моменту вынесения решения, длительное необращение в суд с иском истца.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был исчислить неустойку по ставке 8,25% годовых, несостоятельна. Условиями договора такой размер ответственности не согласован, а снижение размера договорной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно быть исключительно до размера неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Суд не устанавливал в решении снижение размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела при решении вопроса о снижении неустойки по данному делу. Суд счел возможным снизить размер неустойки до ... , надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Доводы жалобы о снижении неустойки до суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на законе не основаны, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.М. Мехонцева