Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Морозовой С.Б.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело

по исковому заявлению П., Ш., Б., Б., У., Д., Д. к Открытому акционерному обществу " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании действий по не начислению и распределению отрицательного показания по горячему водоснабжению не соответствующими пунктам 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения представителя ответчика ОАО ОАО " ... " Б., ООО " ... " К., истца Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П., Ш., Б., Б., У., Д., Д. обратились с иском к ОАО " ... ", ООО " ... " о признании действий по неначислению и распределению отрицательного показания по горячему водоснабжению не соответствующими пунктам 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, чторешением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2013 ответчикам с 01.01.2014 запрещено производить в отношении них начисление за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, потребляемые в процессе использования общего имущества (МОП). Во исполнение решения суда ОАО " ... " (ОАО " ... " - правопреемник ОАО " ... ") прекратило начисление платы за указанные коммунальные услуги, вместе с тем, со ссылкой на запрет начисления платы за общедомовое потребление перестало распределять на них объем коммунальной услуги, превышающий показания общедомового прибора учета ("отрицательной разницы"). Истцы полагают, что основания к том отсутствовали, начисление распределение объема коммунальной услуги, превышающего показания общедомового прибора учета, должно было быть произведено на них независимо от освобождения платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, потребляемые в процессе использования общего имущества, в соответствии с пунктом "б" пункта 47 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя только из факта их постоянного или временного проживания в доме.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично,

удовлетворить частично.

Действия ОАО " ... ", ООО " ... " по не начислению и не распределению отрицательного показания по горячему водоснабжению в квартирах ... с 01.01.2014 по настоящее время признаны не соответствующими пунктам 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

На ответчиков возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, произведению соответствующего распределения объема коммунальной услуги, превышающего показания общедомового прибора учета, с 01.01.2015, с указанием в квитанциях сведений об этом согласно пункту 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 3654.

Кроме того, с ООО " ... " в счет возмещения ущерба по не распределению отрицательного показания по горячему водоснабжению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в пользу Б., Б. взыскано ... руб. ... коп., в пользу Д. взыскано ... руб. ... коп., в пользу П. взыскано ... руб. ... коп., в пользу Д. - ... руб. ... коп., в пользу Ш. взыскано ... руб. ... коп., в пользу У. взыскано ... руб. ... коп.

В качестве неустойки с ООО " ... " в пользу Б., Б. взыскано ... руб. ... коп., в пользу Д. взыскано ... руб. ... коп., в пользу П. взыскано ... руб. ... коп., в пользу Д. - ... руб. ... коп., в пользу Ш. взыскано ... руб. ... коп., в пользу У. взыскано ... руб. ... коп.

В возмещение морального вреда каждому из истцов с ООО " ... " истцов взыскано по ... руб.

В пользу Д., П., Ш., У. с ООО " ... " взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. каждому. В пользу Б., Б., Д. с ООО " ... " взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. каждому.

В пользу П., Д., Д., Ш., У. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО " ... " взыскано по ... руб. каждому.

С ОАО " ... " в пользу П., Д., Д., Ш., У. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по ... руб. каждому.

С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С ОАО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

На решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО " ... " указано, что истцы по решению суда от 18.06.2013 освобождены от бремени оплаты коммунальных услуг, потребленных в ходе использования общего имущества, в этой связи указанная плата на них не начисляется, положения пунктов 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 на них не распространяется, поскольку в оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды они не участвуют. Начисление платы за фактически потребленные коммунальные услуги производится им исходя из показаний их индивидуальных приборов учета.

Жалоба ОАО " ... " мотивирована теми же обстоятельствами, что и апелляционная жалоба ООО " ... ", явившимися основаниями возражений указанных лиц в суде первой инстанции.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец Б. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Б., К. апелляционные жалобы поддержали, обосновав свою позицию по делу приведенными в жалобах и в суде первой инстанции обстоятельствами, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, настаивали на их удовлетворении.

Истцом Б. было поддержано возражение, заявлена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммами, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалоб не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (то есть суммы показаний индивидуальных приборов учета, а для квартир, не оборудованных такими приборами - показаний, рассчитанных по нормативам).

Согласно пункту 47 Правил в случае, указанном в пункте 46 Правил, исполнитель обязан: в отношении горячего водоснабжения - распределить объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы между всеми квартирами пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждой квартире (подпункт "а"); уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенного для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 Правил, при этом излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается (подпункт "б").

Таким образом, при расчете размера оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению необходимо руководствоваться вышеуказанными правилами и, при наличии отрицательной разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, а для квартир и нежилых помещений, не оборудованных такими приборами - показаний, рассчитанных по нормативам, производить распределение этой разницы между квартирами по количеству проживающих в них лиц, и, с учетом такого распределения, производить перерасчет оплаты соответствующей коммунальной услуги за отчетный период.

Установлено, что с января 2014 года ОАО " ... " в связи с освобождением истцов по решению суда от 18.06.2013 от бремени оплаты коммунальных услуг, потребленных в ходе использования общего имущества, не распределяется объем коммунальной услуги, превышающий показания общедомового прибора учета.

Возврат отрицательной разницы потребителям ООО " ... " и ОАО " ... " напрямую связывают с оплатой коммунальной услуги на обще домовые нужды.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд согласился с обоснованностью заявленного иска в части, признав действия ответчиков по не начислению и не распределению отрицательного показания по горячему водоснабжению в квартирах ... с 01.01.2014 по настоящее время признаны не соответствующими пунктам 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возложив на них, в том числе обязанность по устранению выявленного нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в верности выводов суда в данной части.

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг потребление коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ).

Такое потребление складывается из суммы потребленного ресурса в жилых и нежилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и не оборудованных такими приборами учета (расчет по нормативу) пункты 42, 43 Правил.

В случае, если

объем коммунального ресурса определенный по ОПУ меньше, чем объем коммунального ресурса потребленного во всех жилых и не жилых помещениях, как оборудованных, так и необорудованных индивидуальными приборами учета образуется "отрицательная разница", то есть фактически начисляется за больший объем коммунального ресурса, чем потреблено по показаниям ОПУ. Такая переплата возникает за счет тех потребителей, которые не установили в своих жилых помещениях индивидуальные приборы учета и которым начисления потребленного коммунального ресурса производится по нормативу за счет того, что норматив установлен выше, чем было фактическое потребление.

Образование такой разницы не зависит от потребления на общедомовые нужды, а наоборот, при образовании такой разницы, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период за общедомовые нужды, потребителям не начисляется (пункт 46 Правил).

Наличие в отношении истцов вступившего в законную силу решения суда от 18.06.2013 года, не освобождает ответчиков от обязанности выполнения требований Правил, поскольку их текст содержит положения, регулирующие рассматриваемые правоотношения. Указанные положения носят императивный характер и не содержат возможности усмотрения на наличие или отсутствие решения суда по тем доводам, на которые ссылаются представители ответчиков. Законодатель не ставит в зависимость распределение отрицательной разницы объема коммунального ресурса от отсутствия начислений потребителям за потребленный коммунальный ресурс на ОДН за соответствующий период.

Законность пунктов 46, 47 Правил подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 N АПЛ-13-539.

С учетом указанных обстоятельств, обоснованно удовлетворены исковые требования о признании не соответствующими пунктам 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 действий ООО " ... " и ОАО " ... " по не начислению и распределению отрицательного показания по горячему водоснабжению в квартирах ... с 01.01.2014 по настоящее время и возложении обязанности на ООО " ... ", ОАО " ... " с 01.01.2015 производить начисление и распределение отрицательного показания по горячему водоснабжению в квартирах ... в соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Положении ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Действительно, рассматриваемые правоотношения также регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что применять положения ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае оснований не имеется, так как определяемый размер неустойки из цены выполнения работ (оказания услуги) не может рассчитываться из размера суммы образовавшейся разницы при распределении объема коммунального ресурса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу П., Ш., Б., Б., У., Д., Д. неустойки отменить и отказать в удовлетворении данного требования. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.,

Игнатьев В.П.