Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Морозовой С.Б.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф. к К. о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ф. обратилась к К. о взыскании суммы задолженности по договору от 24.07.2014 на выполнение ремонтных работ в помещении по ... в р. ... в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп., кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2014 ответчиком без каких-либо замечаний приняты результаты ремонтных работ помещения по указанному выше адресу, однако оплата по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность, добровольного исполнения обязательства по ее погашению не последовало.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 18.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу ИП Ф. взыскана стоимость неоплаченных работ по договору в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что от исполнения обязательств по договору он отказался в связи с просрочкой выполнения работ ИП Ф., об этом в форме претензии от 12.09.2014 уведомил истца, считает, что с этой даты договор между ними расторгнут, соответственно, и обязанности по оплате работ, которые были произведены после 12.09.2014, у него не возникло. Вместе с тем, ответчик отмечает, что истец не обращалась к нему с требованиями о погашении задолженности в досудебном порядке, в этой связи считает, что неустойка по договору взыскана с него безосновательно, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив ее до ... руб. ... коп., применив к расчету ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Указывает вместе с тем, что судебные расходы взысканы судом непропорционально удовлетворенным требованиям иска, решение суда в данной части немотивированно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммами, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.07.2014 между сторонами был заключен договор подряда N 30, согласно которому ответчик поручил, а истец приняла на себя обязательства по выполнению ремонтных - работ в помещении, принадлежащем ответчику, ... , в соответствии с проектной и иной технической документацией, представленной заказчиком. Срок выполнения работ согласован по договору в течении пяти дней, т.е. до 01.08.2014.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере ... руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в счет оплаты работ были переданы истцу денежные средства в ... руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия признает обоснованным, и не опровергнутым в ходе судебного разбирательства по делу, вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил ремонтные работы в помещении ответчика на сумму ... рубля, что не оспаривается ответчиком и подтверждается вступившим решением суда, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик К. не отрицает факт принятия им результатов работ, однако ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением ИП Ф. сроков исполнения обязательств отказался от исполнения своих обязательств, в форме претензии от 12.09.2014 сообщил истцу о расторжении заключенного с ним договора подряда, в этой связи полагает, что обязанность по оплате работ, которые были произведены после 12.09.2014 у него не возникло. Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку вопрос о последствиях расторжения договора был разрешен ранее.

Как следует из достигнутого сторонами соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ они предусмотрели пени в размере 5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд взыскал с ответчика сумму неустойки по договору за период с 23.08.2014 по 20.03.2015, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в счет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ... руб.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из решения суда, проверив представленный истцом расчет пени, суд счел взыскиваемую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в этой связи снизил сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с требуемой в ... руб. ... коп. до ... руб. Оснований для еще большего снижения размера пени (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит, считает, что оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене или изменению решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Довод об отсутствии оснований к взысканию суммы неустойки в связи с не предъявлением требований об оплате работ по договору в досудебном порядке противоречит также и условиям достигнутого сторонами соглашения, законность которого ни кем из них не оспаривалась.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о неверности взыскания судебных расходов.

Из решения суд следует, что в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., который соответствует расчету государственной пошлины исходя из цены иска в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., данная сумма определена в разумных пределах с учетом характера и сложности спора, также объема участия представителя в рассмотрении спора. Снижение размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.,

Игнатьев В.П.