Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-11808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2015 гражданское дело по заявлению Корольковой М.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, по частной жалобе заявителя Корольковой М.В. на определение Свердловского областного суда от 25.06.2015 о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова М.В. обратилась в суд с требованием об определении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в г. Екатеринбурге, по состоянию на 15.11.2012 равной рыночной стоимости по состоянию на ту же дату в размере " ... " коп., ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости участка в размере " ... " коп. его рыночной стоимости.

Определением суда от 05.03.2015 по делу была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО " " ... "" Т., задан вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка на 15.11.2012. Расходы на проведение экспертизы были возложены на Администрацию г. Екатеринбурга.

Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость указанного участка по состоянию на 15.11.2012 составляет " ... " руб.

После получения заключения эксперта заявителем были уточнены требования, Королькова М.В. просила установить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 15.11.2012 года в размере " ... " рублей.

Решением Свердловского областного суда от 08.06.2015 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 18 965 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, равной рыночной в размере " ... " руб. Данное решение вступило в законную силу.

От эксперта поступило письмо N 138 от 09.06.2015 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области указывали на необходимость взыскания расходов за проведенную экспертизу с заявителя Корольковой М.В.

Заявитель Королькова М.В. в судебное заседание не явилась. Представитель заявителя направила в суд письменные возражения, где просила взыскать расходы за проведенную экспертизу с Администрации г. Екатеринбурга, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству данного лица.

Заинтересованное лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением Свердловского областного суда от 25.06.2015 с Корольковой М.В. в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы за проведенную экспертом Т. экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка в размере " ... " рублей.

С таким определением заявитель Королькова М.В. не согласилась. В частной жалобе, подписанной от её имени представителем по доверенности Букиной О.М., ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения и принятии нового определения о взыскании указанных расходов на проведение экспертизы с Администрации г. Екатеринбурга. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявитель Королькова М.В. в судебное заседание не явилась, заинтересованные лица Администрация г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) , судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Свердловского областного суда от 05.03.2015 была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости участка истца по состоянию на 15.11.2012, оплата которой возложена на Администрацию г. Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо Администрация г. Екатеринбурга не выполнило обязанность по оплате экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта N от ( / / ), которым сделан вывод по поставленному вопросу о том, что рыночная стоимость участка на 15.11.2012 составляет " ... " руб.

Заявитель уточнила требования и просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в сумме " ... " руб. на основании вышеуказанного заключения эксперта N N.

Указанное требование Корольковой М.В. было удовлетворено решением Свердловского областного суда от 08.06.2015.

Эксперт направил в суд с заявление о возмещении понесенных расходов в размере " ... " рублей с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил данные расходы на заявителя.

Суд обоснованно учел, что Королькова М.В. на основании заключения N уточнила свои требования, реализовала право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, уточненные требования не были оспорены заинтересованными лицами, отклонил довод заявителя об отнесении расходов на Администрацию г. Екатеринбурга.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным её представителем, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частных жалоб заявителя, определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского областного суда от 25.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Корольковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.