Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Игнатьева В.П.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания ( / / ), рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об обязании оформить прекращение служебных отношений, назначить пенсию по выслуге лет

по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика Токаревой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ч. и его представителя Масловой О.В., представителя третьего лица МЧС России по Свердловской области Рублевой Е.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился с иском ГУФСИН России по ( / / ) об обязании оформить прекращение служебных отношений, назначить пенсию по выслуге лет, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ ответчика в прекращении служебных отношений в уголовно-исполнительной системе по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), обязать ответчика оформить с ним прекращение служебных отношений в уголовно-исполнительной системе по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию); обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию за выслугу лет с 03.03.2015.

Истец и его представитель Маслова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ясман О.Н. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области Рублева Е.Д. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 исковые требования Ч. к ГУФСИН России по ( / / ) об обязании оформить прекращение служебных отношений, назначить пенсию по выслуге лет удовлетворены. Признан незаконным отказ ГУФСИН России по ( / / ) в прекращении служебных отношений в уголовно-исполнительной системе по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с Ч. На ГУФСИН России по ( / / ) возложена обязанность оформить с Ч. прекращение служебных отношений в уголовно-исполнительной системе по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), а также назначить и выплачивать Ч. пенсию за выслугу лет с 03.03.2015.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неверное толкование примененных норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Токарева А.Ю. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила отменить принятое судом решение.

В суде апелляционной инстанции истец Ч. и его представитель Маслова О.Ю., представитель третьего лица МЧС России по Свердловской области Рублева Е.Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1993 N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы.

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы регламентируются Положением, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации своим приказом от 06.06.2005 N 76 утвердило "Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. проходил службу в ГУФСИН России по ( / / ) с 1994 года; последняя занимаемая должность - инженер отдела транспорта, главного механика и энергетика управления по организации трудовой занятости спецконтенгента; специальное звание - подполковник внутренней службы присвоено истцу приказом ГУФСИН от ( / / ) N ( / / ).

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МЧС России по ( / / ) по вопросу рассмотрения возможности дальнейшего прохождения службы в МЧС.

( / / ) письмом ( / / ) МЧС для решения вопроса о прохождении службы в системе МЧС запросило личное дело истца из ГУФСИН.

( / / ) письмом ( / / ) МЧС уведомило ГУФСИН о положительном решении вопроса и просило откомандировать истца в МЧС.

Приказом ГУФСИН от ( / / ) N 435к "Об откомандировании Ч." истец был откомандирован в распоряжение МЧС с ( / / ) (л.д. 11).

Приказом МЧС от ( / / ) ( / / ) НС истец с ( / / ) был назначен на должность эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по ( / / )".

Приказом МЧС от ( / / ) ( / / ) НС истец был назначен на должность инспектора отделения профилактики пожаров федерального государственного казенного учреждения "35 пожарная часть федеральной противопожарной службы по ( / / )".

( / / ) МЧС направило в МЧС России представление к подтверждению истцу специального звания с зачислением в кадры ГПС МЧС России. Вместе с тем, в кадры ГПС МЧС России истец зачислен не был и, следовательно, специальное звание ему подтверждено не было; служебный контракт не заключен.

( / / ) истец обратился в ГУФСИН с рапортом об отмене приказа об его откомандировании в МЧС от ( / / ) и увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

( / / ) ГУФСИН дал истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении его просьбы, ссылаясь на то, что с ( / / ) служебные отношения с истцом прекращены (л.д. 20).

( / / ) приказом МЧС от ( / / ) ( / / ) НС истец уволен из МЧС по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

( / / ) истец обратился в ГУФСИН с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.

( / / ) истцу дан ответ, в котором ему отказано в назначении пенсии по выслуге лет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на прекращение служебных отношений между истцом и ответчиком ( / / ) (последний день службы), в установленном законом порядке прекращение служебных отношений с ответчиком не оформлено. При этом после назначения истца на должность в МЧС истец не был зачислен в кадры МЧС, в связи с чем оснований полагать, что истец и третье лицо МЧС в период с ( / / ) по ( / / ) состояли в служебных отношениях, не имеется. Прекращение трудовых отношений между истцом и МСЧ не тождественно прекращению между ними служебных отношений.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется этим Законом и другими законами Российской Федерации, Положением о службе в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (ч. 4 ст. 24).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, отношения, связанные с прохождением службы, не могут быть трансформированы в трудовые отношения, связанные с выполнением работы в том же учреждении, или ином.

Согласно ст. 57 Положения основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел являются: а) увольнение из органов внутренних дел; б) прекращение гражданства Российской Федерации; в) признание сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим; г) смерть (гибель) сотрудника органов внутренних дел.

В ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, перечислены основания, по которым сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы.

Указанные статьи Положения такого основания для прекращения (увольнения) служебных отношений как откомандирование сотрудника не содержат.

В силу ч. 1 ст. 16 Положения перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится, в том числе в порядке прикомандирования к органам государственной власти, а также к организациям. Следовательно, прикомандирование в данном случае не является основанием для прекращения служебных отношений.

Не содержит такого основания для прекращения трудовых отношений и Трудовой кодекс Российской Федерации, нормы которого применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Прекращение служебных либо трудовых отношений возможно только по инициативе одной из сторон правоотношения.

Судом установлено, что по состоянию на ( / / ) (последний служебный день в ГУФСИН) истец имел выслугу лет в календарном исчислении 21 год 0 месяцев 18 дней, в льготном исчислении 30 лет 07 месяцев 07 дней.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, вывод суда о том, что истец имеет право на прекращение служебных отношений по п. "в" ст. 58 Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик не оформил прекращение служебных отношений по инициативе начальника ГУФСИН, соответственно, истец имеет право на прекращение служебных отношений по своей инициативе, поэтому требования истца в данной части правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Пункт "а" ст. 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" устанавливает, что лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы приобретают право на пенсию за выслугу лет, если они имеют предусмотренную этим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом "а" ст. 13 указанного Закона, право на пенсию за выслугу лет имеют лица данной категории, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Согласно ст. 51 данного Закона лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Федеральной службы исполнения наказаний.

В силу п. "а" ст. 53 указанного Закона пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются: лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в назначении истцу пенсии является незаконным, а требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

В.П. Игнатьев

С.Б. Морозова