Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленской Г.А. к ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон строй" о защите прав потребителя, взыскании убытков, морального вреда ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" по апелляционной жалобе ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон строй" на заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.02.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Ленской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленская Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон строй" о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченных работ по договору ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей., убытков в размере ... , почтовых расходов ... , штрафа.

В обоснование иска она указала, что по договору от ... ответчик должен был выполнить работу по ... По оплате свои обязательства она выполнила, ответчик работу не выполнил, на претензию не ответил.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Ленской Г.А. удовлетворены частично, взысканы с ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон строй" в пользу Ленской Г. А. уплаченная по договору денежная сумма в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ...

В апелляционной жалобе ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон строй" просит отменить заочное решение, указывая на отсутствие договорных отношений с Ленской Г.А., в связи с чем иск разрешен в отношении ненадлежащего ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу Ленская Г.А. указывает на необоснованность довода апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, что ею поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что он извещался о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной жалобы на предмет наличия оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вышеназванных оснований для безусловной отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила, не указывается на их наличие и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, так как договор с истцом ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" не заключало, является несостоятельным, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основанным на материалах дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ... между Ленской Г.А. и ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" в лице А. был заключен договор оказание услуг на проведение работ по ... по адресу: ... Об этом свидетельствует договор, предоставленный истцом, сведения в котором о подрядчике ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" не опровергло, голословно утверждая о том, что с ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" договор не заключался. Не предоставлено доказательств о том, что А., заключавший договор, не является сотрудником ответчика, что он, если и является таковым, не наделен полномочиями от ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" заключать договоры, получать деньги за выполненные работы. Между тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вышеуказанные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, которые заявлены голословно, в связи с чем ими не опровергаются выводы, изложенные в решении, к которым суд пришел, дав оценку доказательствам, предоставленным истцом, о недопустимости которых и об их недостоверности сделать вывод у суда не имелось оснований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.