Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 гражданское дело по иску Синицыной Л.Н. к Мытник М.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Скутиной А.Ю. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Л.Н. обратилась в суд с иском к Мытник М.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что Синицыной Л.Н. принадлежит на праве собственности квартира ... Указанная квартира ... была затоплена. Причиной затопления стал прорыв трубы в квартире ... , принадлежащей на праве собственности Мытник М.К.

Поскольку затопление произошло по вине ответчика, Синицына Л.Н. просила суд взыскать с Мытник М.К. сумму ущерба в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в размере ... , расходы на копирование искового материала в сумме ... , расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мытник М.К. в пользу Синицыной Л.Н. материальный ущерб в размере ... , судебные расходы в сумме ...

С таким решением суда не согласилась представитель ответчика Скутина А.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены указывает на завышенный размер суммы причиненного ущерба, на необоснованное применение оценщиком коэффициента стесненности.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что Синицына Л.Н. является наследником А., смерть которой последовала ... В состав наследства вошла квартира ... Право собственности на квартиру зарегистрировано за Синицыной Л.Н. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...

Собственником квартиры ... является Мытник М.К.

Судом установлено, что ... квартира ... была затоплена из квартиры ... , причиной затопления послужила неисправность крана под мойкой на кухне ... Факт наличия вины Мытник М.К. в причинении имущественного вреда собственнику квартиры ... в результате затопления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку в состав наследства, открывшегося после смерти А., вошло требование о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Мытник М.К. обязанности по возмещению Синицыной Л.Н. стоимости причиненного материального ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате затопления в квартире ... произошло намокание стен в кухне, большой комнате, малой комнате, прихожей, туалете, намокание полового покрытия в комнатах, кухне, прихожей, намокание потолочного перекрытия в зале, прихожей, кухне, туалете, малой комнате.

Согласно представленному стороной истца отчету ... , стоимость восстановительного ремонта составила ...

Мытник М.К., не согласившись с размером причиненного ущерба, представила в суд локальный сметный расчет на восстановительные работы, составленный оценщиком ... , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила ...

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Мытник М.К. в пользу Синицыной Л.Н., обоснованно исходил из отчета ... , который составлен по результатам осмотра квартиры истца, изложив мотивы, по которым отклонил отчет ...

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено отсутствие оснований для включения в размер причиненного ущерба обоев улучшенного качества, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Мытник М.К. в пользу Синицыной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба ...

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении оценщиком ... коэффициента стесненности судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с пунктом 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, установлено, что при производстве работ в особых условиях, в частности стесненности, к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры Синицыной Л.Н. оценщиком установлена необходимость применения данного коэффициента с учетом условий проведения ремонта. Доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении данного коэффициента в размер стоимости восстановительного ремонта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мытник М.К. не представлено.

Несостоятельной является и ссылка на нарушение судом при рассмотрении данного гражданского дела принципа равноправия и состязательности сторон. Как следует из материалов гражданского дела, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика Скутиной А.Ю. о назначении экспертизы, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для назначения экспертизы не установил, что в свою очередь не лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного истцу, в том числе локальный сметный отчет ООО "Строй-Смета".

Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений в части определения размера ущерба без учета износа уже являлось предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скутиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.