Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-9869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Водочниковой Е.И. о приостановлении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску Водочниковой Е.И. к Бродскому М.Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Бродского М.Б. к Водочниковой Е.И., Водочникову О.В., Водочникову А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе Водочниковой Е.И. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя Бродского М.Б. - Марченко М.Т., действующей на основании доверенности от 21.08.2013, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2014 отказано в удовлетворении иска Водочниковой Е.И. к Бродскому М.Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества, погашении записи в ЕГРП, встречный иск Бродского М.Б. к Водочниковой Е.И., Водочникову О.В., Водочникову А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен. Суд признал Водочникову Е.И., Водочникова О.В., Водочникова А.О. утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... , выселил данных лиц из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2014 принят отказ Водочниковой Е.И. от иска к Бродскому М.Б. о расторжении договора, возвращении неосновательно приобретенного имущества, погашении записи о праве собственности в ЕГРП. Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2014 отменено в части отказа в иске Водочниковой Е.И. к Бродскому М.Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, погашении записи в ЕГРП о переходе права собственности, возвращении неосновательно приобретенного имущества. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

( / / ) Водочникова Е.И. подала в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее ( / / ) судебным приставом-исполнителем ... , предмет исполнения - выселение из квартиры, расположенной по адресу: ... В качестве оснований для приостановления исполнительного производства указала свое обращение ( / / ) в суд с иском к Бродскому М.Б., ... о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного ( / / ) между ... , Водочниковой Е.И. и Бродским М.Б., а также возбуждение ( / / ) следователем ... уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей (Водочниковой Е.И.) имущества на сумму ...

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 в приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Водочникова Е.И. просит определение отменить, принять новое - об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, в частности ссылается на нахождение в производстве суда дела по ее иску об оспаривании договора купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что протокол от ( / / ) судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, не подписан судьей, вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в деле протокола судебного заседания, что является основанием для рассмотрения заявления Водочниковой Е.И. о приостановлении производства по делу по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, п. 6 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии от 15.07.2015 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились (кроме представителя взыскателя). Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца по встречному иску (взыскателя), исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при проверке законности определения с учетом нормы ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

По изложенному мотиву определение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального закона (п. 6 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд вправе приостановить исполнительное производство лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В положениях ст. 40 названного Федерального закона не названо такое основание для приостановления исполнительного производства как оспаривание сделки и возбуждение уголовного дела по факту причинения ущерба.

Нормы приведенной выше ст. 39 этого же Федерального закона также не предусматривают в качестве оснований приостановления исполнительного производства те обстоятельства, на которые указывает в заявлении должник: оспаривание сделки, на основании которой заявитель утратила право пользования жильем (со ссылкой на заключение сделки под влиянием заблуждения), возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Изложенное исключает возможность приостановления исполнительного производства.

Доводы Водочниковой Е.И. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе.

По объяснениям стороны взыскателя, не опровергнутым доказательствами должника, решением суда отказано в удовлетворении вышеназванного иска Водочниковой Е.И. об оспаривании сделки, оно ею обжаловано, в законную силу до настоящего времени не вступило, а уголовное дело, на возбуждение которого ссылается Водочникова Е.И., возбуждено в отношении неизвестного лица, приговора по делу не имеется.

В связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства соответствующее требование Водочниковой Е.И. удовлетворению не подлежит. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2015 отменить.

Разрешить заявление Водочниковой Е.И. о приостановлении исполнительного производства по существу, отказав в удовлетворении заявления Водочниковой Е.И. о приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства N от ( / / ).

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Ильясова Е.Р.