Решение Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 71-407/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года жалобу законного представителя ( / / ) М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2015 года, которым

( / / )

по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению ( / / ) признано виновным в нарушении требований ст. 11, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 23 Федерального Закона N52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п.п. 5.7, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившемся в несоответствии продолжительности инсоляции в квартире N в доме N по ... указанным требованиям по причине строительства ( / / ) жилого двух секционного 22-24-х этажного жилого дома N по ...

В жалобе и дополнениях к ней законный представитель ( / / ) М. ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, указывая на то, что юридическим лицом не допущено нарушений санитарных норм, для строительства дома была подготовлена проектная документация, включающая раздел о расчете инсоляции как проектируемого дома, так и окружающей застройки, в том числе дома N по ... , которая получила положительное заключение государственной экспертизы, а, впоследствии, Обществом было получено заключение УГСН ... о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, считает, что ( / / ) не является субъектом административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Роспотребнадзором не доказана причинно-следственная связь между постройкой дома N на ... и изменением инсоляции в квартире N дома N по ...

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ( / / ) С., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, сооружений и транспорта.

В силу п. 5.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" жилые помещения должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, которые установлены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и предназначены для организаций, занимающихся, в частности, строительством.

Согласно п. 2.4, 2.5 нормативная продолжительность инсоляции для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш., к которой относится ... ) в период с 22 марта по 22 сентября должна составлять не менее 2 часов в день, при этом в соответствии с п. 3.1 должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир.

Требования к расчету продолжительности инсоляции размещены в разделе 7 указанных санитарных правил.

В ходе административного расследования, проведенного специалистами Роспотребнадзора по жалобе жильца квартиры N дома N по ... Ф. (л.д.41-43), установлено нарушение требований к инсоляции жилого помещения, а именно: начальное время поступления прямых солнечных лучей с 13:23, а время окончания их поступления на поверхности и в пространстве комнаты - 14:48, то есть продолжительность непрерывной инсоляции составила 1:25, прерывистая инсоляция в данной комнате отсутствует, что зафиксировано в протоколе осмотра (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства также подтверждены видеозаписью, на которой зафиксирован ход осмотра квартиры N дома N по ... , а также показаниями специалистов Роспотребнадзора Д., В., данных при рассмотрении дела в районном и областном суде, из которых следует, что кроме не выстроенного двухсекционного 22-24-х этажного жилого дома N по ... , каких-либо зданий, способных оказать влияние на продолжительность инсоляции в указанной квартире не имеется.

Согласно объяснениям потерпевшего Ф. в областном суде следует, что его трехкомнатная квартира расположена на 6 этаже, при этом окна двух комнат выходят на север, а из комнаты, в которой окна выходят на юг, поступал солнечный свет в квартиру, однако, в связи со строительством высотного дома напротив, солнечный свет в квартире практически отсутствует.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-7), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах, установленных санкцией указанного закона.

Вопреки доводам жалобы вина юридического лица, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом она может как умышленной, так и неосторожной.

Доводам жалобы о расчете инсоляции на этапе строительства, как части проекта строительства жилого дома, дана объективная оценка в решении судьи районного суда, они мотивированно отвергнуты, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворение жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменений, а жалобу законного представителя ( / / ) М. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.