Решение Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 71-410/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года жалобу защитника ( / / ) К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2015 года, которым

( / / )

( / / )

( / / )

назначено наказание в виде административного штрафа 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи ( / / ) назначено административное наказание за нарушение требований п. 3.1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В жалобе защитник К. просит об отмене постановления судьи, ввиду недоказанности совершения правонарушения, указывает, что эксплуатация водогрейного котла ( / / ), ст. N ( / / )" на момент проверки находилась в режиме опытного применения, которое завершено ( / / ), о чем уведомлено ... управление Ростехнадзора, ( / / ) является объектом незавершенного строительства, ее застройщик - ... филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов обязан получить заключение о соответствии построенного опасного производственного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ( / / ) К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, свидетеля Х. оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью первой статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2 и приложениям N1,2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сеть газопотребления относится к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре с присвоением класса опасности и последующим лицензированием.

Согласно пункту 3.1 статьи 8 указанного закона соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с ( / / ) специалистами Ростехнадзора на объекте ( / / ), расположенном по адресу: ... , установлена эксплуатация опасного производственного объекта - сети газопотребления, состоящей из наружного газопровода, ШРП и котлоагрегата ( / / ), который находился в рабочем режиме: был растоплен и вырабатывал тепловую энергию, при этом заключение уполномоченного органа надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также лицензия на вид деятельности "Эксплуатация взрывоопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" отсутствовали, что отражено в акте (л.д. 113-120).

Проверка проведена на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора Т. (л.д. 13-19).

Указанные обстоятельства подтверждены актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "1-й пусковой комплекс строительства ( / / ) от ( / / ) (л.д. 121-122); распечаткой суточного отчета счетчика N, из которой видно, что расход потребляемого газа котлоагрегатом ( / / ) с 12:00 ( / / ) по 12:00 ( / / ) составляет в пределах 4300-4500 м?/час (л.д. 125-126); выкопировками из оперативного журнала котельной (л.д. 129-140) и суточными ведомостями (л.д. 161-164), из которых следует, что на момент проверки котел ( / / ) вырабатывает тепловую энергию; фотографиями (л.д. 171-172, 189-198); распоряжением о включении в работу котла ( / / ) с ( / / ) (л.д.155); приказом о назначении ответственных лиц и их должностной инструкцией (л.д.156-160); паспортом котла (л.д. 165-170) и технической документацией (л.д. 173-188).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ( / / ) является производство, передача и распределение электроэнергии (л.д. 92-112).

Также фактические обстоятельства подтверждены пояснениями главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, транспорта и газового надзора Управления Ростехнадзора Х. о том, что сеть газопотребления Пускового комплекса N ( / / ), состоящая из газопроводов, котлоагрегата и шкафов рабочих пунктов на момент проверки смонтирована, при этом котлоагрегат находился в рабочем режиме, был растоплен, что зафиксировано при помощи фотосъемки, а согласно суточным отчетам расходовался газ, и вырабатывалось тепло. При этом, у ( / / ) как эксплуатирующей организации отсутствовали заключение и лицензия, в связи с чем агрегат не мог эксплуатироваться ни в каком режиме.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ( / / ) назначено справедливое в соответствии с указанным законом, оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация ( / / ) котлоагрегата в опытном режиме без заключения и лицензии не противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" основаны на неверном толковании закона, что подтверждено пояснениями свидетеля Х. в связи с чем могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы ( / / ), как эксплуатирующая организация, обязана получить заключение и лицензию, поскольку приняла от застройщика объект.

Существенных нарушений при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2015 года в отношении ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.