Решение Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 71-411/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года жалобу Баталова А.Г. на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года, которым

Баталову А.Г.,

( / / ) года рождения,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи наказание Баталову А.Г. назначено за то, что ( / / ) в 19:00 на перекрестке улиц ... , управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо на регулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода К.Л., переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, причинив здоровью К.Л. вред средней тяжести.

В жалобе Баталов А.Г. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на вину в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей К.Л., которая являясь инвалидом по зрению, при переходе проезжей части не убедилась в безопасности своего движения. Также ссылается на то, что судьей оставлено без рассмотрения заявленное защитником С. ходатайство о проведении трассологической экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Баталова А.Г. и его защитника К., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены и изменения постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Однако Баталовым А.Г. данный пункт правил не выполнен.

Так из дела усматривается, что ( / / ) в 19:00 на перекрестке улиц ... , он, управляя автомобилем " ( / / )", при повороте направо на регулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода К.Л., переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, причинив ее здоровью вред средней тяжести, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшей К.Л. (л.д. 17) и ее показаниями в районном и областном суде о том, что при переходе проезжей части на разрешающий сигнал светофора, на нее был совершен наезд полуприцепом грузового транспортного средства под управлением Баталова А.Г., совершавшего поворот направо, в результате чего ей причинены телесные повреждения; протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия (7, 8-12), согласно которым место наезда на пешехода расположено в 2,0 метрах от левого края проезжей части по ... , а следы крови на краю проезжей части по ... , при ее ширине 7,0 метров; а также рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

В своих объяснениях Баталов А.Г. (л.д. 16) в целом не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что при повороте направо видел женщину, шедшую в 10 метрах от края проезжей части, наезд на нее совершил задним правым колесом полуприцепа.

Из объяснений свидетеля С.А. (л.д. 18), следует, что ( / / ) на женщину, переходившую проезжую часть в районе регулируемого перекрестка, совершил наезд заканчивающий маневр поворота направо автомобиль " ( / / )".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24-25), потерпевшей К.Л. причинен средней тяжести вред здоровью. Механизм и время образования телесных повреждений у потерпевшей не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баталова А.Г. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между нарушением им пункта 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Л. имеется прямая причинная связь.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Баталову А.Г. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона, с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Вопреки доводам жалобы нарушение Правил дорожного движения допущено именно Баталовым А.Г., поскольку К.Л. при переходе проезжей части руководствовалась разрешающим сигналом светофора, имея приоритет в движении перед водителем поворачивающего транспортного средства. При этом, исходя из габаритов грузового транспортного средства, следует, что поворот Баталовым А.Г. осуществлялся не из крайнего правого положения на проезжей части, а ближе к ее середине, в связи с чем он, видя шедшего к перекрестку пешехода, при выезде с него обязан был убедиться в безопасности завершаемого маневра, что сделано не было. Наличие инвалидности у К.Л., переходившей проезжую часть в прямом направлении, не свидетельствует о ее обязанности увидеть и пропустить поворачивающий автомобиль, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения она должна была руководствоваться только разрешающим сигналом светофора. Выполнение ею этого требования подтверждено ее пояснениями о том, что она отчетливо видела зеленый сигнал светофора, когда начала переходить дорогу, и не опровергается пояснениями Баталова А.Г., о том, что при осуществлении поворота для него и для потерпевшей горел разрешающий сигнал светофора.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости назначения трассологической, автотехнической и повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку вина в нарушении Правил дорожного движения Баталова А.Г. подтверждена другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, выпиской ее истории болезни, индивидуальной программой реабилитации инвалида, согласно которой К.Л. в сопровождении не нуждается и имеет показания к трудовой деятельности.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баталова А.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.