Решение Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 71-418/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года жалобу защитника ( / / )" Л. на постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2015 года, которым

( / / )

( / / )

по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению, ( / / ) признано виновным в нарушении требований п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 29 Федерального Закона N52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившимся в превышении уровня звука и вибрации в жилых квартирах N дома N в ... при функционировании в обычном режиме звуковопроизводящих и звукоусиливающих устройств ночного клуба " ( / / )", принадлежащего ( / / )

В жалобе защитник ( / / ) Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, который исчисляется с ( / / ), а также нарушены сроки проведения административного расследования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ( / / ) В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума и вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. При этом, согласно приложению 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых комнатах (квартирах) уровень звукового давления в октавных полосах в дБ для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00) должны составлять на частоте 1000 Гц не более 25 дБ, на частоте 2000 Гц - 22 дБ, на частоте 4000 Гц - 20 дБ, на частоте 8000 Гц - 18 дБ, а уровень звука в дБА - не более 30 дБА. Нормативные величины эквивалентного корректированного уровня виброускорения (общей вибрации) установлены в приложении 4 к СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому указанный уровень в дБ должен составлять не более 72 дБ.

В ходе лабораторного испытания, проведенного ( / / ) экспертом-химиком филиала ( / / ) В.Л., выявлено нарушение ночным клубом " ( / / )", принадлежащим ( / / ) и размещенном в административно-офисном здании, по адресу: ... , санитарных нормативов по шуму, а именно: в жилой комнате квартиры N дома N по ... уровни звукового давления в дБ от технологического оборудования на частоте 1000 Гц превысили ПДУ для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00) на 2 дБ, на частоте 2000 Гц - на 10 дБ, на частоте 4000 Гц - на 5 дБ, на частоте 8000 Гц - на 3 дБ, эквивалентный корректированный уровень виброускорения в спальной комнате указанной квартиры при включенном оборудовании по оси Х составляет 88 дБ, по оси Y - 90, по оси Z - 89, а при выключенном оборудовании по оси Х - 88 дБ, по осям Y и Z - 92 дБ, при норме 72 дБ; в жилой комнате квартиры N дома N по ... уровни звука в дБА от технологического оборудования превысили ПДУ для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00) на 3 дБА, что отражено в протоколах лабораторных испытаний (л.д. 14-15).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены обращениями М. и А. (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 2.6.14 Устава (л.д.23-38) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 39-48) одним из видов деятельности ( / / ) является деятельность прочая зрелищно-развлекательная деятельность.

Согласно договору от ( / / ) административно-офисное нежилое здание, расположенное по адресу: ... (л.д. 49-50), арендует ( / / ), на которое возложены обязанности по соблюдению санитарного законодательства.

Вопреки доводам жалобы за административное правонарушение, посягающее на здоровье граждан и санитарное благополучие населения, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, административное наказание назначено ( / / ) с соблюдением указанного срока. Поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании закона они не могут быть приняты судом.

Довод жалобы о нарушении срока административного расследования заслуживает внимания, вместе с тем, не влияет на суть совершенного правонарушения и не является основанием для прекращения административного преследования. Так как срок, предусмотренный ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, его нарушение не влечет отмену постановления судьи.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах, установленных санкцией указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворение жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменений, а жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.