Решение Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 71-432/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия " ( / / )

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года, в ходе проведения 18 мая 2015 года внеплановой выездной проверки ЕМУП " ( / / )", расположенной в части помещений подвала и на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ... А в ... , были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по организации общественного питания, выразившиеся в загрузке пищевых продуктов для нужд столовой под окнами квартир жилого дома, что является нарушением требований п. 1, п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья" и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ЕМУП " ( / / )" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие после постройки здания, в котором расположена столовая, обратной силы не имеют и не подлежат применению.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбург, городе Березовский, городе Верхняя Пышма Д. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в действиях ЕМУП " ( / / ) имеется нарушение требований п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, невыполнение которых ухудшает условия проживания, отдыха людей.

Проверив материалы дела, заслушав потерпевшего А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Б., возражавшего против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона судьей не выполнены.

Прекращая производство по настоящему делу, судья указал, что пятиэтажный жилой по ... А в ... , на первом этаже которого расположено ЕМУП " ( / / ), построен в 1966 году, а нормы СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие с 01 февраля 2002 года и с 15 августа 2010 года соответственно, то есть после пуска здания в эксплуатацию, не имеют обратной силы, в связи с чем не предполагают возникновение обязательств по выполнению предписаний для юридических лиц.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья" санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01).

Судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении эти требования закона учтены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, признается потерпевшим, а исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений ухудшает условия проживания граждан в жилом доме и создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение жителя ... по ... в ... А., который, в нарушение приведенных выше требований закона не был привлечен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Невыполнение судьей при рассмотрении дела требований процессуального закона не позволило ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и повлекло вынесение необоснованного и незаконного постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В связи с изложенным постановление о назначении Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию ( / / ) административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать все материалы дела об административном правонарушении в отношении ЕМУП " ( / / )" в совокупности, с учетом положений СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 о порядке их применения, с соблюдением прав потерпевшего, после чего сделать вывод о виновности, либо невиновности юридического лица в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия " ( / / )" отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, иному судье.

Судья