Решение Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 72-794/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года жалобу Гамоцкого И.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18 марта 2015 года Гамоцкому И.И. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что 18 марта 2015 года у ... в ... Гамоцкий И.И., управляя транспортным средством " ( / / )", не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Гамоцкий И.И. просит отменить постановление о назначении наказания и решение судьи, поскольку правонарушения не совершал, его вина материалами дела не подтверждается, а должностным лицом органа ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, заслушав Гамоцкого И.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гамоцкого И.И. проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьей установлено, что Гамоцкий И.И. 18 марта 2015 года, управляя транспортным средством " ( / / ) двигаясь через нерегулируемый пешеходный переход у ... в ... , не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рапортах сотрудников полиции, подтверждаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела, непосредственно выявившего правонарушение.

Всем исследованным и приведенным в решении судьи доказательствам, дана надлежащая оценка.

Сам Гамоцкий И.И. не оспаривал наличие на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, однако, полагал, что не создаст помехи для его движения, так как пешеход начал переходить проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Доводы жалобы Гамоцкого И.И. основаны на неверном толковании требований закона и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Гамоцкого И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Гамоцкому И.И. наказание отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамоцкого И.И. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: