Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-4433/2015

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Сабашнюка А.Л.

Горенко В.А.

прокурора Калининой К.А.

адвоката Евтушевской И.В. удостоверение N 258 ордер от 28.07.2015г.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евтушевской И.В. на приговор Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Амельченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", проживающий: "адрес" - 59, зарегистрированный: "адрес"Д - 108, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий ... по "адрес", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

по

ч.2 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, наказание в виде штрафа в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей - исполнять самостоятельно.

На осужденного Амельченко А.А. возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного данным органом графика, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение осужденного Амельченко А.А., адвоката Евтушевской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Амельченко А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. За применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО13 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены в "адрес" края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Амельченко А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евтушевская И.В. в интересах Амельченко А.А. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, оправдывающие Амельченко А.А., не дал должной юридической оценки показаниям осужденного, свидетелей и потерпевших, в то время как из показаний ФИО8 следует, что в отношении него насилие, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ не применялось, никакими другими доказательствами данный факт не подтверждается. Обвинение Амельченко А.А. по ч.2 ст.318 УК РФ базируется на противоречивых, предположительных и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО13, другими доказательствами не подтвердилось. Указывает, что не исключена возможность получения удара по своему лицу в результате неосторожных действий самим ФИО13 и при необходимой обороне Амельченко А.А. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы и цели вменяемых Амельченко А.А. преступлений, а лишь ограничился форматом предъявленного на предварительном следствии обвинения, неправильно указал время совершения вменяемого преступления, не указал о нарушении служебных полномочий потерпевшими ФИО13 и ФИО8, которые на момент совершения вменяемых Амельченко А.А. преступлений потерпевшими не выполнялись, а служебная автомашина использовалась в личных целях. Судом неправомерно завышен объем обвинения, количество причиненных ФИО13 телесных повреждений. Заключение эксперта о наличии у ФИО13 телесных повреждений является недопустимым доказательством, т.к. нарушен порядок производства экспертизы. В приговоре судом не дана оценка амбулаторной карте, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также заключению специалиста, имеющемуся в деле. Заключение специалиста-отоларинголога недопустимым доказательством не признавалось, однако незаконно исключено в приговоре из перечня доказательств. Полагает, что действия осужденного Амельченко А.А. необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление в отношении физических лиц, так как они охвачены единым умыслом, мотивом, неразрывно связаны между собой по времени, месту, одним и тем же объектом преступного посягательства. Ссылаясь на судебную практику, указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания. По ее мнению имелись все основания для применения ст.64 УК РФ, учитывая, что совершение Амельченко вменяемых преступлений произошло при наличии провокационных действий со стороны потерпевших. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, следователем неверно указана дата выполнения требований ст.217 УПК РФ, кроме того, он завысил объем обвинения Амельченко А.А., не указал мотивы и цели совершения преступлений, исказил время совершения преступлений, не указал перечень доказательств стороны защиты. Суд необоснованно дважды отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, несмотря на то, что в ходе судебного следствия подтвердилось, что в действиях Амельченко А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. Судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Амельченко А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он, будучи сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ФИО13 и водителем ФИО10 выехал по вызову на "адрес". Приехав по указанному адресу, они в подъезде обнаружили Амельченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в квартиру им открыла ФИО11, пояснила, что Амельченко А.А. ее гражданский муж, она не хочет его впускать, просила передать Амельченко А.А. его матери. Заявление писать отказалась. Так как мать Амельченко А.А. плохо знала район, в котором они находились, было договорено, что они передадут ей Амельченко А.А. в районе ТЦ "Искра". Они отъехали от дома на служебной машине, Андреев сидел впереди на пассажирском сиденье, Амельченко и ФИО17 сидели сзади. В районе "адрес" Амельченко, сидевший за Андреевым, накинул на него руки, сделал удушающий захват за шею, однако тот успел поставить блок и захват разорвал. Богомазов, сидевший слева от Амельченко, потянул его за левый рукав. Затем он увидел, что ФИО18 держится за нос, так как Амельченко нанес ему удар кулаком в лицо. В отношении Амельченко были применены спецсредства, вернулись обратно в квартиру ФИО12, от которой отобрали заявление, после чего Амельченко доставили в полицию.

Потерпевший ФИО13 дал аналогичные показания, добавил, что Амельченко ударил его целенаправленно в нос, от чего он испытал физическую боль. Чтобы пресечь дальнейшие действия Амельченко, они были вынуждены применить спецсредства - наручники. После доставления Амельченко в отделение полиции, он поехал в травмпункт, где сделал рентгеновский снимок, который передал следователю. Об обстоятельствах произошедшего изложил в рапорте. От травмы он не лечился, все имеющиеся у него документы он отдал эксперту, который осматривал его в отделении СМЭ. Ранее у него имелись травмы носа, полученные на соревнованиях.

Каких-либо существенных противоречий и обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность изложенных потерпевшими сведений, установлено не было. Напротив, по основным событиям их показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств по делу.

Вопреки утверждениям адвоката оснований ставить под сомнение нахождение потерпевших ФИО13 и ФИО8 в момент совершения в отношении них преступлений, при исполнении ими своих должностных обязанностей не имеется.

Не согласие осужденного с их действиями не являлось основанием к оказанию физического сопротивления сотрудникам полиции.

Актом судебно-медицинского обследования ФИО13 установлено наличие на лице в области спинки носа кровоподтека.

Согласно заключению эксперта у ФИО13 обнаружен перелом костей носа без значительного смещения отломков.

Оценивая данную экспертизу с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж более 15 лет. На экспертизу представлена рентгенограмма костей носа и ее описание врачом рентгенологом.

По поводу технической некорректности в п. 1 экспертизы, в судебном заседании эксперт допрошена, сомнения устранены.

Не смотря на наличие не существенных дефектов в оформлении описания рентгенограммы, сомнений в выставленном диагнозе у суда не имеется, т.к. в распоряжение эксперта предоставлялась рентгенограмма и медицинская карта.

Доводы о недостоверности даты рентгенограммы не состоятельны, т.к. обращение за медицинской помощью произошло в ночь с 25 на 26 марта около полуночи, на снимке указана фамилия пациента, номер снимка и суд находит указание даты ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой медицинского персонала, не ставящей под сомнение достоверность снимка.

Перелом костей носа относиться к причинению легкого вреда здоровью, а следовательно является опасным для здоровья. Указание в приговоре на насилие опасное для жизни не влияет на квалификацию действий осужденного. Так же не влияет на квалификацию указание о том, что перелом спинки носа сопровождается переломом в проекции в области спинки носа, поскольку не ставит под сомнение наличие перелома.

Допросом эксперта устранена данная неточность без изменения содержания экспертизы.

Суд не может принять доводы жалобы о наличии у ФИО13 "старого перелома костей носа", т.к. из представленных медицинских документов не следует, что данный диагноз выставлен профильным врачом после соответствующей диагностики. Согласно справки N ФИО13 осмотрен врачом нейрохирургом. В графе рекомендации указаны осмотр лор-врачом и лечение у невролога по поводу сотрясения головного мозга. Сведений о том, что ФИО13 в дежурные сутки осмотрен лор-врачом данная справка и иные документы не содержат. Все последующие осмотры проводились врачом-неврологом, который ДД.ММ.ГГГГ не указывал о переломе носа, а указал о травме носа. Согласно записи в амбулаторной карте от 12.09.2013, ФИО13 пришел за справкой, в ходе беседы выяснено, что он перенес сотрясение головного мозга.

По тем же основаниям заключение специалиста не может быть учтено в качестве доказательства. Указание специалистом в заключении, что от ФИО13 жалоб на боли в области носа не поступали, противоречат акту судебно-медицинского исследования N и карте пострадавшего от травмы от 26.03.2014. Построен на предположении и вызывает сомнения у суда вывод специалиста о том, что перелом от ДД.ММ.ГГГГ мог отразиться на рентгенограмме от 25.03.2014. Данный вывод построен без исследования рентгенограммы за 2013, которая в амбулаторной карте не была представлена.

В ходе предварительного следствия эксперт так же показала, что согласно представленных медицинских документов от 2013г., не устанавливается наличие достоверной травмы носа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка направления материалов на экспертизу, производства экспертизы, некомпетентность эксперта несостоятельны и направлены на переоценку экспертизы как доказательства.

Не соответствуют действительности доводы защиты о нарушении права Амельченко А.А. на подачу ходатайства при ознакомлении с заключением эксперта, т.к. в протоколе ознакомления отражено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Мотивы, по которым показания Амельченко А.А. были подвергнуты критической оценке, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неосторожном причинении телесного повреждения в результате действий самого потерпевшего ФИО13 суд находит как способ защиты, противоречащий представленным материалам.

Действия сотрудников полиции по применению физической силы и спецсредств в отношении Амельченко А.А., по содержанию его в камере, составлению протокола об административном правонарушении в силу ст. 252 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства и не подлежат оценке.

Не согласия стороны защиты с указанием времени совершения преступления как периода, не свидетельствует о нарушении, т.к. указание периода времени совершения преступления соответствует закону.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. не устранимых препятствий для рассмотрения дела не имеется. Так же не усматривается оснований для прекращения производства по делу.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Оснований квалифицировать действия Амельченко А.А. как продолжаемое преступление, объединенное единым преступным умыслом, суд апелляционной инстанции, с учетом контренных обстоятельств содеянного, не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что осужденный социализирован: имеет фактически сложившуюся семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, имеет место жительства и регистрации, совершил преступление впервые, не судим, принес потерпевшим извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амельченко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евтушевской И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев

Судьи А.Л. Сабашнюк

В.А. Горенко