Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-368/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 г. по делу N 33-368/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 года по заявлению

БУРА Владимира Леонидовича

об обжаловании действий командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СЗ РК ВВ МВД) и командира войсковой части 5547, связанных с увольнением с военной службы и исключением заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Бура В.Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителей должностных лиц Соломина В.В. и Спирякова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками СЗ РК ВВ МВД от 23 января 2014 года N 4 л/с Бур досрочно уволен с военной службы по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и приказом командира войсковой части 5547 от 26 ноября 2014 года N 241 с/ч - исключён из списков личного состава воинской части.

Поводом для обращения Бура в суд, как это видно из его заявления, послужили, по мнению заявителя, многочисленные нарушения порядка его увольнения и исключения из списков личного состава.

В связи с этим Бур просил суд:

- признать незаконным приказ командующего войсками СЗ РК ВВ МВД от 23 января 2014 года N 4 л/с об его увольнении с военной службы по подп. "б" пункта 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе);

- обязать это должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе;

- признать незаконным параграф 2 приказа командира войсковой части 5547 от 26 ноября 2014 года N 241 с/ч об исключении его из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части 5547 отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе;

- обязать командующего войсками СЗ РК ВВ МВД и командира войсковой части 5547 направить его в Главный военный клинический госпиталь ВВ МВД России для прохождения медицинского освидетельствования, определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья на момент увольнения с военной службы, определения причиной связи заболевания;

Кроме того, Бур просил обязать командира войсковой части 5547:

- произвести денежные выплаты: задолженность по ЕДВ за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме 5000 рублей и дополнительной выплате за этот же год в сумме 34000 рублей; расходы по проезду за время профессиональной переподготовки в сумме 6043 рублей; компенсацию за проезд к месту постановки на учет в сумме 791 рубль 10 коп.;

- предоставить отпуск за июнь - ноябрь 2014 года в количестве 28 суток;

- произвести выдачу вещевого имущества за 2011, 2012 и 2013 года по нормам довольствия;

- предоставить жилое помещение по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ, оформить документы для передачи жилого помещения в собственность, произвести передачу жилого помещения в собственность, восстановить его на жилищном учете;

- принять от него военное имущество: 4 кровати, 6 подушек, 6 одеял, 12 простыней, 6 наволочек, 1 бекешу, 4 комплекта котелков и фляжек, числящихся за комендатурой ВВ МВД РФ на железнодорожной станции Вологда.

Отказывая в удовлетворении заявления Бура в части требований о признании незаконным приказа командующего войсками СЗ РК ВВ МВД от 23 января 2014 года N 4 л/с об его увольнении с военной службы, а также производстве дополнительной выплаты за 2011 год в сумме 34000 рублей, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что заявителем, без уважительных причин, пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с этими требованиями.

Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требования заявителя о выплате ему ЕДВ за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме 5000 рублей, которое, как указано в решении суда, фактически является требованием о возмещении убытков, размер которых заявитель связывает с новым размером должностного оклада, установленного с 1 января 2012 года.

По остальным требованиям гарнизонный военный суд отказал в их удовлетворении по существу, признав их необоснованными.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Бур в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы утверждает, что срок на обжалование приказа о его увольнении, с которым он фактически ознакомился лишь в судебном заседании, следует исчислять с 18 марта 2015 года. Ссылаясь на законодательные и нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения военной службы и деятельность военно-врачебных комиссий, приводя их содержание и перечисляя выявленные у него заболевания, заявитель пишет, что были нарушены его права, при этом не указывает, каких законных прав или привилегий он был лишён, либо возникли препятствия для их осуществления в результате издания приказа о его увольнении. Оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его восстановления в списках личного состава, Бур приводит те же обстоятельства, на которые указал в заявлении, и которые, по его мнению, являлись препятствием для его исключения из списков личного состава.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками СЗ РК ВВ МВД и командир войсковой части 5547, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бура, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела гарнизонным военным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, а содержащийся в оспариваемом судебном постановлении вывод о необоснованности заявленных Буром требований к должностным лицам, связанных с увольнением и исключением заявителя из списков личного состава, соответствует как нормам гражданского процессуального законодательства, так и действующему законодательству о порядке прохождения военной службы, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела видно, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с увольнением с военной службы, а также с не производством ему дополнительной выплаты за 2011 год, Буру было известно не позже его обращения к военному прокурору с жалобой на указанные действия должностных лиц, то есть не позже 17 марта 2014 года.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

В гарнизонный военный суд с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и невыплатой ему 34000 рублей за 2011 год, Бур обратился только 6 февраля 2015 года.

Таким образом, установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением по указанным требованиям Бур пропустил.

Поскольку причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в суд с этими требованиями, не имеется, гарнизонный военный суд обоснованно применил правовые последствия, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, относящиеся к вопросам медицинского освидетельствования заявителя и указанного в обжалованном приказе основания его увольнения с военной службы, правового значения не имеют, и не могут служить основанием для оценки правомерности действий должностных лиц, связанных с увольнением Бура.

Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого Буром приказа должностного лица об исключении из списков личного состава части также соответствует действующему законодательству о порядке прохождения военной службы, в том числе тем его нормам, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вопреки мнению заявителя, порядок расчёта с ним по денежному довольствию, которое он получил при исключении из списков личного состава в полном объёме, исходя из размера тех выплат, которые ему были установлены и производились в период военной службы, нарушен не был.

Что же касается несвоевременной выплаты заявителю денежной компенсации за поднаём жилого помещения, а также не возмещение затраченных средств на проезд, то эти обстоятельства не являются основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава, поскольку указанные расходы не относятся к какому-либо виду довольствия, перечисленному в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Обоснованно суд пришёл к выводу и о том, что требование заявителя о выплате ему ЕДВ за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме 5000 рублей фактически является требованием о возмещении убытков, размер которых заявитель связывает с новым размером должностного оклада, установленным с 1 января 2012 года.

В соответствии с ранее действовавшим "Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", который был утверждён приказом МО РФ N 200 от 30 июня 2006 года, размер единовременного денежного вознаграждения исчислялся исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в том числе и из содержания заявления Бура, он настаивал на выплате ему единовременного денежного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2011 года в размерах окладов денежного довольствия, установленных с 1 января 2012 года, исходя лишь из одного факта несвоевременного обеспечения его этой выплатой в установленные сроки.

При этом требование о возмещении убытков, как таковых, заявлено не было, как и не представлен их расчет.

Между тем, такое требование не основано на законе.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлена новая система денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Повышение должностных окладов военнослужащих в соответствии с этим законом связано с установлением новой системы денежного довольствия и не обусловлено утратой покупательской способности денежных средств.

С учётом этого сам по себе факт несвоевременной выплаты Буру единовременного денежного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2011 года не может служить основанием для производства ему требуемой выплаты исходя из размера должностного оклада, который ему выплачивался в 2014 году.

Не основано на нормах законодательства и требования заявителя, предъявленные к командиру войсковой части 5547, связанные с жилищными вопросами.

Из материалов дела видно, что Бур решением жилищной комиссии войсковой части 5547 в ноябре 2014 года был снят с жилищного учёта в связи с обеспечением жилым помещением по установленным жилищным законодательствам нормам.

Данное обстоятельство Бур не оспаривал.

Не оспаривал заявитель и указанное решение жилищной комиссии.

Не имеется в материалах дела и каких-либо сведений о том, что Бур, после снятия его с жилищного учёта, обращался в жилищную комиссию с заявлением о восстановлении его на указанном учёте, и ему в этом было отказано.

Как следует из п. 22 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 г. N 75 "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России", военнослужащие включаются в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей.

Каких-либо прав командирам воинских частей единолично разрешать жилищные вопросы подчиненных военнослужащих, без решений жилищных комиссий, указанной инструкцией не предоставлено. Не предоставлено таких прав командирам воинских частей и другими нормами жилищного законодательства.

Что же касается действий командира войсковой части 5547, связанных с исключением Бура из списков личного состава до оформления предоставленного заявителю жилого помещения в собственность, то они не нарушают норм действующего законодательства о порядке прохождения военной службы, которые не содержат запрета на исключение военнослужащих из списков личного состава без обеспечения жилым помещением.

Обоснованно суд отказал заявителю и в удовлетворении требований о возложении на командира войсковой части обязанности по предоставлению 28 суток основного отпуска за 2014 год.

Как видно из материалов дела, после окончания первой половины предоставленного Буру основного отпуска в 2014 году, он на службу не прибывал и каких-либо обязанностей, связанных с прохождением военной службы, не исполнял в течение срока, который значительно превышал количество суток положенного ему отпуска.

При таких обстоятельствах утверждение автора апелляционной жалобы о том, что должностным лицом было нарушено право Бура на отдых в 2014 году, и для его реализации требуется восстановление заявителя в списках личного состава войсковой части, нельзя признать обоснованным.

Согласно позиции Бура в суде первой инстанции, ему не было выдано положенное по нормам снабжения за 2011, 2012 и 2013 годы вещевое имущество при производстве с ним расчёта, а то, которое он получил, было ненадлежащего качества. На данное обстоятельство заявитель указал, как на основание для восстановления в списках личного состава воинской части в связи с неполным расчётом.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, Бур не указал, какое конкретно вещевое имущество, положенное ему к выдаче в указанные годы, не было выдано при исключении его из списков личного состава, и какое из полученного им вещевого имущества не предусмотрено нормами снабжения для военнослужащих, к категории которых он относится.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела и исследованной в суде первой инстанции справки начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 5547, заявителю была выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества, положенного ему к выдаче в 2014 году и выдано вещевое имущество на основании накладной (л.д.137).

Сам факт получения денежной компенсации взамен вещевого имущества, положенного к выдаче в 2014 году, Бур не отрицал.

Из требования-накладной на получение вещевого имущества, в которой имеется роспись Бура, следует, что указанное в ней вещевое имущество 7 наименований заявителем получено, при этом каких-либо данных о том, что указанное имущество выдано взамен положенного по нормам снабжения или не соответствующего качества, в накладной не отражено.

При таких обстоятельствах, само по себе утверждение заявителя о ненадлежащем обеспечении его вещевым имуществом, нельзя признать убедительным.

Не имелось у суда достаточных оснований и для удовлетворения требования Бура о возложении на командира войсковой части 5547 обязанности оплатить расходы по проезду за время профессиональной переподготовки в сумме 6043 рублей, а также расходы по проезду к месту постановки на учет в сумме 791 рубль 10 коп.

Как видно из оспариваемого заявителем решения гарнизонного военного суда, Буру отказано в удовлетворении этого требования не в связи с отсутствием у него права на возмещение расходов на проезд, а лишь на том основании, что он надлежащим образом к командованию с указанным вопросом не обращался, и не представлял документы, подтверждающие понесённые расходы.

Что же касается убеждения Бура о том, что расходы на проезд ему должны были возместить на основании его устного обращения, без подтверждающих расходы документов, то оно не соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения военнослужащим этих расходов, в том числе тем его нормам, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Не подлежало удовлетворению и требование Бура о возложении на командира войсковой части 5547 обязанности принять от заявителя имущество, числящееся за комендатурой внутренних войск МВД России на железнодорожной станции Вологда.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что бездействием должностного лица нарушено право Бура сдать указанное имущество, несостоятельно, поскольку возврат числящегося за ним имущества является не правом заявителя, а его обязанностью, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из должностных лиц препятствовал Буру сдать указанное имущество, в материалах дела не имеется.

По существу изложенные в апелляционной жалобе мотивы повторяют доводы заявления Бура, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Поскольку оснований для отмены судебного постановления, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 года по заявлению БУРА Владимира Леонидовича об обжаловании действий командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части 5547, связанных с увольнением с военной службы и исключением заявителя из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.