Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-390/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 г. по делу N 33-390/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Давыдове А.А., с участием представителя начальника Военного института (инженерно-технического) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" МО РФ (далее - ВИИТ) Сажиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению

Григорьева Романа Николаевича

об оспаривании действий начальника ВИИТ, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., а также возражения представителя начальника ВИИТ относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением гарнизонного военного суда от 05 марта 2015 года было отказано в удовлетворении заявления Григорьева Р.Н., в котором он просил признать незаконным дисциплинарное взыскание "выговор", примененное к нему начальником ВИИТ 21 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Анализируя исследованные судом доказательства, автор жалобы указывает, что он не мог исполнить приказание начальника института об убытии в лечебное учреждение для прохождения военно-врачебной комиссии, поскольку ему не были выданы надлежаще оформленные документы.

Григорьев отмечает, что в соответствии с полученным распоряжением начальника ВИИТ, ему следовало убыть для прохождения ВВК 18 июня 2014 года, а поэтому 16 июня 2014 года он не мог совершить дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении этого приказания.

По мнению заявителя, суд не дал оценки существенным нарушениям процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившимся в не выполнении командованием требований статей 48, 50 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, статей 28.1 - 28.9. Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Автор жалобы указывает, что в нарушение статьи 83 ДУ ВС РФ, дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Григорьев обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании должностной инструкции начальника отделения кадров Института, полагая, что это должностное лицо не имеет полномочий начальника штаба, в связи с чем запись о привлечении его к дисциплинарной ответственности в личную карточку внесена им в нарушение статьи 104 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное толкование и применение норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 39 и 43 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, полученное приказание должно быть выполнено военнослужащим беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение (критика) приказания недопустимо.

Из материалов дела видно, и это не оспаривается заявителем, что полученное 16 июня 2014 года приказание начальника ВИИТ об убытии 18 июня того же года в госпиталь для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией им исполнено не было.

Доказательств уважительности причин, объективно препятствовавших выполнению приказания Григорьевым, материалы дела не содержат.

Следовательно, отказ заявителя от выполнения приказания прямого начальника под надуманным предлогом, в силу статьи 27 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, является проступком, за совершение которого он несет дисциплинарную ответственность.

При этом вопреки мнению заявителя, его обращение к начальнику института с рапортом, который, по существу содержит отказ от выполнения полученного приказания, не является основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Суждение автора жалобы о допущенных командованием существенных нарушениях процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, противоречит обстоятельствам дела.

Так, 18 июня 2014 года непосредственный начальник Григорьева доложил начальнику ВИИТ о невыполнении заявителем приказания об убытии на освидетельствование. На основании указания начальника института в период с 20 июня по 21 июля 2014 года было проведено письменное разбирательство, по результатам которого начальник ВИИТ 21 июля 2014 года принял решение о применении к заявителю дисциплинарного взыскания "выговор" (л.д. 70).

Данное взыскание было объявлено заявителю 21 июля 2014 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 136).

При этом, в ходе разбирательства Григорьев отказался от дачи объяснений относительно совершенного им проступка (л.д. 79,80), а также от ознакомления с материалами разбирательства.

Таким образом, решение о привлечении Григорьева к дисциплинарной ответственности является правомерным и принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Какие-либо обстоятельства, определенно свидетельствующие об очевидном несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины заявителя, по делу не установлены.

Вопреки утверждению в жалобе, предусмотренный статьёй 83 ДУ ВС РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности командованием нарушен не был, поскольку взыскание применено к заявителю в день окончания разбирательства.

Как пояснил представитель начальника ВИИТ, обязанность по ведению служебных карточек военнослужащих института возложена на начальника отдела кадров.

Допущенная названным должностным лицом описка в служебной карточке Григорьева о дате совершения им дисциплинарного проступка, сама по себе не может служить основанием для признания оспариваемого дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, следует учитывать, что дисциплинарное взыскание вносится в служебную карточку после его применения к военнослужащему, а поэтому недостатки её ведения не влияют на законность взыскания.

Иные доводы жалобы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 05 марта 2015 года по заявлению Григорьева Романа Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда К.Г. Ершов