Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-400/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 г. по делу N 33-400/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года по заявлению

ДЬЯКОНОВА Александра Владимировича

об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее ЗВО) и командира войсковой части 55491, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя командующего войсками ЗВО Ивановой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками ЗВО N 118 от 4 апреля 2014 года Дьконов уволен с военной службы по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) и исключён из списков личного состава войсковой части 55491 с 20 июля 2014 года приказом этого же должностного лица N 198 от 27 мая того же года.

На основании приказа командующего войсками ЗВО об исключении из списков личного состава, командиром войсковой части 55491 был издан свой приказ N 43 от 2 июля 2014 года об исключении Дяконова из списков личного состава с 20 июля того же года.

Поводом для обращения Дьконова в суд, как это видно из его заявления, послужило то обстоятельство, что на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава он не был обеспечен жилым помещением в избранном месте жительства и положенными видами довольствия.

В связи с этим, Дяьконов, ссылаясь на допущенные командованием, по его мнению, различные нарушения процедуры увольнения, просил суд признать незаконными приказы командующего войсками ЗВО и командира войсковой части 55491 о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, а также возложить обязанность на указанных должностных лиц отменить обжалуемые приказы и восстановить его в списках личного состава воинской части.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Дьконовым требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что с заявителем мог быть произведён окончательный расчёт лишь 29 августа 2014 года, в связи с чем признал незаконными действия командующего войсками ЗВО в части исключения заявителя из списков личного состава с 20 июля 2014 года, и обязал должностное лицо внести изменение в приказ N 198 от 27 мая 2014 года, исключив его из списков личного состава с 29 августа того же года.

В удовлетворении остальных требований Дьконова суд отказал, указав в обжалуемом решении, что не обеспечение заявителя жилым помещением в избранном месте жительства не является препятствием к его увольнению, поскольку по месту службы он жилым помещением обеспечен.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Дьконов просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор, ссылаясь определение Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы законодательства, регламентирующие статус военнослужащих, порядок прохождения военной службы и обеспечение военнослужащих различными видами довольствия, а также обстоятельства дела, которым, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки, приходит к выводу о необоснованности принятого судом решения о правомерности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками ЗВО просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, и принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела гарнизонным военным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, а содержащийся в оспариваемом судебном постановлении вывод о необоснованности заявленных Дьконовым требований к должностным лицам, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, соответствует как нормам гражданского процессуального законодательства, так и действующему законодательству о порядке прохождения военной службы, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Дьяконов проходил военную службу по контракту, заключённому до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, которого он достиг 31 января 2013 года.

Каких-либо сведений о заключении с заявителем контракта на прохождение военной службы сверх предельного возраста, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подп. "а" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Такая же норма закреплена в подп. "а" п. 3 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы".

Таким образом, Дяьконов подлежал увольнению с военной службы по возрасту после 31 января 2013 года.

Не нарушены при увольнении Дьконова с военной службы и положения абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Действительно, согласно данной норме закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что, исходя из положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по месту службы Дьяконов обеспечен служебным жилым помещением, которое ему было предоставлено по установленным нормам на основании соответствующего ордера в январе 2001 года.

Каких-либо доказательств о том, что с Дьяконовым был заключён договор найма служебного жилого помещения на определённый срок, в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и каких-либо сведений о том, что кто-либо препятствует Дьяконову проживать в указанном жилом помещении в связи с увольнением с военной службы.

С учётом этого, мнение Дьяконова о том, что он может быть принудительно выселен из указанного служебного жилого помещения в связи с окончанием военной службы, основано лишь на его предположениях и не имеет правового значения.

Не оспаривает Дьяконов и то обстоятельство, что он вместе с членами семьи принят на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства.

Таким образом, по делу установлено, что заявитель обеспечен по месту прохождения военной службы жилым помещением и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства, предоставляемых гражданам после увольнения с военной службы.

Верно проанализировав указанные обстоятельства и правовые нормы, изложенные в п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жильё по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по последнему месту военной службы.

Дана судом первой инстанции оценка и доводам Дьяконова, связанным с предоставлением заявителю отпуска и расчётом по вещевому и продовольственному обеспечению, которые приведены им в заявлении в обоснование незаконности действий должностных лиц при исключении из списков личного состава.

Оценивая эти обстоятельства, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок исключения военнослужащих из списков личного состава в связи с увольнением, на которые сослался в своём решении.

По существу изложенные в апелляционной жалобе мотивы повторяют доводы заявления Дьяконова, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2009 года, которые правового значения для оценки спорных правоотношений не имеют, поскольку, в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ 29 мая 2014 постановления N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", признаны утратившими силу.

Так как апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а иных оснований для отмены судебного постановления, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года по заявлению ДЬЯКОНОВА Александра Владимировича об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 55491, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Подлинное за надлежащими подписями:

Судья Ленинградского окружного военного суда

С.И. Поздняков