Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-402/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 г. по делу N 33-402/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Писаревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года по заявлению

БОРЗОГО Ивана Александровича

об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее ЗРУЖО), связанного с рассмотрением обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2014 года Борзой направил в адрес начальника ЗРУЖО письменное обращение, в котором просил провести проверку законности действий должностных лиц территориального отделения ЗРУЖО в Архангельской области и рассмотреть вопрос о включении его в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Данное обращение заявителя было получено адресатом 7 ноября 2014 года.

Поводом для обращения Борзого в суд послужило то обстоятельство, что ответ на своё обращение в ЗРУЖО им получен не был. В связи с этим он просил суд признать незаконным бездействие начальника ЗРУЖО, связанное с не рассмотрением его обращения и обязать должностное лицо рассмотреть это обращение.

Отказывая в удовлетворении заявления Борзого, гарнизонный военный суд исходил из того обстоятельства, что нарушенные права заявителя должностным лицом фактически были восстановлены, поскольку ответ на его обращение был ему направлен до окончания рассмотрения дела по существу.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Борзой просит его отменить. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор приводит установленные по делу обстоятельства и, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, так как должностное лицо нарушило его право на рассмотрение обращения в установленные законом сроки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гарнизонным военным судом установлено, что обращение Борзого, поступившее в ЗРУЖО 7 ноября 2014 года, должностным лицом рассмотрено с нарушением установленного Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, поскольку ответ надлежащим образом был направлен заявителю лишь 6 марта 2015 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Борзой также не отрицает получение из ЗРУЖО ответа на своё обращение.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на должностное лицо обязанности по рассмотрению указанного обращения Борзого повторно.

Поскольку Борзой, как это следует из его заявления, оспаривал бездействие должностного лица, связанное с не рассмотрением его обращения, а способом восстановления своих прав избрал возложение на начальника ЗРУЖО обязанности рассмотреть это обращение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения судом требования заявителя фактически были удовлетворены и необходимость в судебной защите прав заявителя, по смыслу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, отпала.

В соответствии с главами 23 и 25 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут быть такие действия должностных лиц, которые на момент обжалования или рассмотрения заявленных требований не утратили свою силу и влекут нарушение прав и законных интересов гражданина, а потому требуют судебного пресечения.

Сама по себе проверка законности действий должностных лиц, утративших силу к моменту рассмотрения дела в суде и признание их незаконными и недействующими вне связи с защитой субъективных прав, а лишь в порядке абстрактного нормоконтроля, действующим законодательством не предусмотрена.

С учётом изложенного, и при отсутствии перечисленных в ч. 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года по заявлению БОРЗОГО Ивана Александровича об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с рассмотрением обращения заявителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.