Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-404/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 г. по делу N 33-404/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Писаревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Гераськина С.А. на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 года о подготовке дела к судебному разбирательству в части возвращения заявителю дополнительных требований.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Гераськина С.А., поддержавшего свою частную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гераськин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспаривал действия Министра обороны РФ (далее - МО РФ), начальника Главного управления кадров МО РФ (далее - ГУК МО РФ), начальника управления кадров Восточного военного округа (далее УК ВВО) и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанные с не обеспечением заявителя дополнительными выплатами к денежному довольствию военнослужащего с 1 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года.

Определением судьи от 20 января 2015 года заявление Гераськина было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 февраля 2015 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Гераськиным было подано уточнённое заявление, в котором, кроме ранее заявленных требований, содержались требования о взыскании с ЕРЦ в его пользу 77 314 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Возвращая указанные требования заявителю определением от 24 февраля 2015 года, судья, основываясь на положениях ст. 39 ГПК РФ, пришёл к выводу, что они имеют иной предмет, чем ранее заявленные требования, которые уже были приняты к производству суда и могут быть приняты судом к производству при соблюдении заявителем общих правил обращения в суд с заявлением в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводом судьи о том, что возвращённые требования относятся к иному предмету, утверждает, что они являются производными от ранее заявленных требований и подлежали рассмотрению в одном судебном производстве.

В возражениях на частную жалобу представитель МО РФ просит определение судьи оставить без изменения по основаниям, указанным в обжалуемом судебном постановлении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, в заявлении, принятом к производству суда определением от 20 января 2015 года, и которое было предметом судебного разбирательства в судебном заседании 24 марта 2015 года, Гераськин просил:

- признать незаконными приказы МО РФ от 20 января 2014 года N 15 в части установления ему с 1 сентября 2012 года надбавок за выслугу лет и за выслугу лет в отдаленной местности, районного коэффициента к денежному довольствию и от 24 июня 2013 года N 304 в части не установления ежемесячных надбавок к денежному довольствию как военнослужащему, находящемуся на воинской должности за период восстановления в списках личного состава войсковой части 09651;

- обязать МО РФ, начальника ГУК МО РФ, начальника УК ВВО внести изменения в приказ от 24 июня 2013 года N 304 и установить заявителю ежемесячные надбавки к денежному довольствию как военнослужащему, находящемуся на воинской должности за период с 12 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года: надбавку за классную квалификацию в размере 5 процентов, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов, надбавку за особые условия военной службы в размере 70 процентов, а также установить периоды выслуги в ВС РФ по состоянию на 22 февраля 2013 года; - обязать руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Гераськину вышеуказанные ежемесячные надбавки к денежному довольствию за период с 1 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года в размере 362 764 рубля 25 копеек;

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Гераськин подал в суд уточнённое заявление, в котором, кроме ранее заявленных и принятых к производству требований, просил:

- взыскать с ЕРЦ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 314 рублей по состоянию на 21 января 2015 года или день вынесения решения;

- взыскать с ЕРЦ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По существу требования, в принятии к производству которых судьёй было отказано Гераськину, носят исковой характер и сводятся к требованию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии к рассмотрению этих требований в одном судебном заседании с ранее принятым заявлением, гарнизонный военный суд руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ, указав, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением с соблюдением положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Поскольку гарнизонный военный суд отказал в принятии к производству заявленных требований по основаниям, не указанным в ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с этими же требованиями в установленном нормами ГПК РФ порядке.

Таким образом, обжалуемое определение судьи гарнизонного военного суда не препятствует дальнейшему движению дела по заявлению Гераськина в части требований, которые ему были возвращены, а поэтому судебное постановление не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, как об этом необоснованно указал судья в определении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, п. 4 ст. 328 и ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя Гераськина А.С. на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 года о подготовке дела к судебному разбирательству в части возвращения заявителю дополнительных требований, оставить без рассмотрения по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Подлинное за надлежащими подписями:

Судья Ленинградского окружного военного суда

С.И. Поздняков