Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-405/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 г. по делу N 33-405/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Позднякова С.И.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) - Бирюковой О.В. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 года по иску ЕРЦ к старшему сержанту запаса Горя Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова О.В. в интересах ЕРЦ обратилась в военный суд с иском, в котором просила взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 42396 Горя Д.И. неосновательное обогащение в размере ... рублей.

В обоснование иска Бирюкова О.В. указала, что ответчику за период с ... по ... года была произведена выплата процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, право на которую он утратил с ... года в связи с передислокацией войсковой части из Республики Карелия в Ленинградскую область.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на вступившее в законную силу решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 07 сентября 2012 года, согласно которому с ЕРЦ в пользу Горя Д.И. взыскана указанная надбавка к денежному довольствию за период с ... по ... года.

В апелляционной жалобе Бирюкова О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что, несмотря на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 07 сентября 2012 года, заявитель не имел права за указанный период на получение надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а поэтому излишне выплаченные ему денежные средства в размере ... рублей подлежат возмещению ЕРЦ в качестве неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд, обоснованно сославшись на вступившее в законную силу решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 07 сентября 2012 года, которым определено право Горя Д.И. на обеспечение надбавкой к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям за период с ... по ... года, пришел к правильному выводу о том, что это решение является обязательным при рассмотрении настоящего дела (статьи 13 и 209 ГПК РФ).

Что касается выплаты ответчику данной денежной надбавки за июль и август 2012 года, то она была ему произведена с учетом требований пункта 28 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и разъяснений, имеющихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Этот вывод непосредственно вытекает из содержания самого приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2012 года N 2207, которым выплата этой надбавки в связи с передислокацией с указанной даты войсковой части 42396 из Республики Карелия в Ленинградскую область была прекращена ответчику лишь с ... года.

Следовательно, Горя Д.И. на законном основании имел право на получение этой надбавки вплоть до ... года, как военнослужащий, проходящий военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 года иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к старшему сержанту запаса Горя Д.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.