Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-417/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 г. по делу N 33-417/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.

Пестуновича В.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего по контракту старшего прапорщика Строй Любови Ивановны об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - ПУ ФСБ России) и аттестационной комиссии ПУ ФСБ России, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, аттестацией и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения заявителя Строй Л.И. и ее представителя адвоката Адкиной О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя начальника и аттестационной комиссии ПУ ФСБ России подполковника юстиции Галлиулина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Строй Л.И., проходившая военную службу по контракту в ПУ ФСБ России обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия начальника ПУ ФСБ России, связанные с объявлением ей 25 декабря 2014 года дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ России от 26 декабря 2014 года (протокол N 16) в части заключения о несоответствии её занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы за невыполнение военнослужащим условий контракта и обязать начальника ПУ ФСБ России отменить его;

- признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ России от 29 декабря 2014 года N 352-лс в части досрочного увольнения её с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- обязать начальника ПУ ФСБ России восстановить её на военной службе в прежней должности и в списках личного состава, обеспечив за период восстановления положенными видами довольствия;

- взыскать с ПУ ФСБ России в её пользу судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления Строй Л.И. и ее представитель Адкина О.В., пояснили, что оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности не имелось, так как проступков, не совместимых с прохождением военной службы, она не совершала.

При этом отметили, что порядок проведения аттестации, а также процедура увольнения с военной службы, были нарушены.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении указанных требований отказано.

По делу было установлено, что Строй, являясь секретарем жилищной комиссии ПУ ФСБ России, способствовала получению прапорщиком Куприяшкиным В.В. справок о регистрации по месту жительства и составе семьи со сведениями, не соответствующими действительности и, зная фактическое семейное положение и жилищные условия указанного военнослужащего, на заседании жилищной комиссии их не сообщила, что послужило основанием для принятия жилищной комиссией неправомерного решения о включении Куприяшкина в список на предоставление служебных жилых помещений и возникновения права на получение компенсации за поднаем жилья.

По данному факту была назначена соответствующая проверка, по результатам которой было установлено нарушение Строй требований к служебному поведению. Материалы проверки были положены в основу служебного разбирательства, по результатам которого начальником ПУ ФСБ России было принято решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а в последующем - и об увольнении с военной службы.

При этом суд указал, что привлечение Строй Л.И. к дисциплинарной ответственности, а также вывод аттестационной комиссии ПУ ФСБ России о наличии оснований для ее досрочного увольнения с военной службы, основаны на достоверных сведениях, полученных в ходе разбирательств.

Суд не установил существенных нарушений как при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, так и при проведении ее аттестации.

Поскольку оспариваемый заявителем приказ о ее досрочном увольнении с военной службы был издан на основании признанного законным заключения аттестационной комиссии, а при исключении из списков личного состава Управления командованием не было допущено каких-либо нарушений, суд не нашел оснований для отмены оспариваемых приказов.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности совершения заявителем проступка, не совместимого с прохождением военной службы по контракту не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд не принял во внимание, что Строй по отношению к должностным лицам, изготавливавшим справки недостоверного содержания, не обладала какими - либо властными полномочиями, и не могла оказывать на них давление.

Показания свидетеля Бережного в части отсутствия нарушений при проведении аттестации и досрочном увольнении, по мнению автора жалобы, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

В частности, судом было установлено, что привлечение Строй к дисциплинарной ответственности и увольнение с военной службы произведено на основании решения аттестационной комиссии.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" было наложено 25 декабря 2014 года, то есть за сутки до проведения аттестационной комиссии, которая рекомендовала привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Автор жалобы утверждает, что увольнение Строй с военной службы по заключению аттестационной комиссии является увольнением в дисциплинарном порядке, а не в порядке аттестации.

Поскольку после наложения дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" каких-либо нарушений воинской дисциплины она не допускала, досрочное увольнение с военной службы, по мнению представителя заявителя, является еще одним наказанием за правонарушение, по которому она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, а потому является незаконным.

Автор жалобы отмечает, что соразмерность примененного к Строй дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, так как ее должность носит технический характер, и она является ответственной лишь за прием документов и не имеет влияния на решения, принимаемые членами жилищной комиссии.

В жалобе также отмечается, что в нарушение п. 7 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы индивидуальная беседа по вопросам прохождения ею военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы с ней не проводилась.

При увольнении с военной службы в ходе беседы ее знакомили с расчетом выслуги лет, однако не выясняли желания пройти ВВК и ее отношение к увольнению.

Указанные нарушения, по мнению представителя Строй, являются существенными, так как лишение права на прохождения ВВК перед увольнением в запас, исключило возможность ею выбора основания увольнения.

В заключение жалобы представитель заявителя просит решение гарнизонного суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований Строй Л.И.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, которым в решении в совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

В соответствии с приказом начальника ПУ ФСБ России от 9 января 2014 года N 1 в ПУ ФСБ России создана жилищная комиссия, секретарём которой являлась Строй.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года были выявлены факты нарушения постановки на жилищный учет военнослужащего управления прапорщика Куприяшкина при содействии в этом со стороны Строй.

По данным фактам начальником Управления были назначены разбирательства.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащих относится, том числе и обязанность строгого соблюдения законов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 13 июня 2011 года Строй была ознакомлена с "Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности", одним из принципов которого является неукоснительное соблюдение законодательства РФ, при этом в служебной деятельности и личных отношениях сотрудники должны строго соблюдать условия контракта о прохождении военной службы.

Поскольку в ходе проверки по фактам нарушения изготовления регистрационных документов в действиях Строй были обнаружены признаки нарушения положений Федерального закона "О противодействии коррупции", по рапорту заместителя начальника МТО ПУ ФСБ от 25 ноября 2014 года была назначена проверка в порядке, установленном Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (л.д. 237).

Одновременно было назначено разбирательство по этим же фактам с целью выявления оснований для привлечения Строй к дисциплинарной ответственности.

Доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению Строй был подготовлен 18 декабря 2014 года с выводом об установлении факта несоблюдения указанных требований (л.д.232-236), а вопрос об ответственности Строй предложено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии.

В рапорте о результатах проверки от 19 декабря 2014 года начальник МТО ПУ ФСБ пришел к выводу о существенном нарушении Строй условий контракта о прохождении военной службы и ходатайствовал о ее досрочном увольнении с военной службы в порядке аттестации (л.д.294). С таким предложением начальник Управления согласился.

Заключение по результатам разбирательства о наличии в действиях Строй дисциплинарного проступка было окончено 24 декабря 2014 года (л.д.96-102).

Из содержания заключения следует, что ряд военнослужащих управления, в том числе и Строй, допустили нарушения воинской дисциплины и должностных регламентов. В частности, разбирательством установлено, что в октябре 2014 года Строй, являясь секретарем жилищной комиссии Управления, способствовала в необоснованной постановке на учет нуждающихся в получении служебных жилых помещений прапорщика Куприяшкина, что является нарушением требований ст. 4 ДУ ВС РФ, ст. 16 УВС ВС РФ, п.3.1.1. должностного регламента, и п.12 приказа ФСБ России от 1 марта 2012 года N 96 "Об утверждении Положения о жилищных комиссиях в органах федеральной службы безопасности".

За указанные нарушения приказом начальника ПУ ФСБ Строй была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением ей дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии".

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, порядок и условия применения этого взыскания, начальником ПУ нарушен не был, вид взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, а вина Строй в его совершении надлежащим образом была доказана. Тот факт, что Строй по отношению к должностным лицам, изготавливавшим справки недостоверного содержания, не обладала какими - либо властными полномочиями, правового значения, в данном случае, не имеет.

В ходе разбирательств было установлено, что в нарушение п. 3.1.1 Должностного регламента, Строй, зная о недостоверности представленных на заседание жилищной комиссии справок о регистрации по месту жительства и составе семьи прапорщика Куприяшкина, не сообщила об этом составу жилищной комиссии, что послужило основанием для признания его нуждающимся в получении служебного жилого помещения и возникновения права на денежную компенсацию за поднаем жилья.

Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии от 26 декабря 2014 года видно, что комиссия рассматривала последовательно два вопроса: материалы по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению Строй и принятия мер, предусмотренных п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, и материалы по ходатайству начальника ПУ ФСБ о досрочном увольнении Строй с военной службы в порядке аттестации.

По первому вопросу аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Строй коррупционная составляющая отсутствует и оснований для увольнения ее с военной службы по подп. "д1", п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, не имеется.

По второму вопросу аттестационная комиссия установила, что Строй допустила нарушения условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем ходатайствовала о ее досрочном увольнении по подп. "в", п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом одним из факторов, которые учитывала аттестационная комиссия, являлся факт наличия у нее дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3.Постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация, в том числе внеочередная, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

При этом из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Решение по вопросу соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, проведение аттестации Строй на предмет ее досрочного увольнения с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закону не противоречило.

При этом сам факт проведения такой аттестации, а равно и принятие начальником Управления решения о досрочном увольнении Строй с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, новым дисциплинарным взысканием либо реализацией ранее наложенного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" расцениваться не может. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы к ней не применялось.

Вопреки утверждениям в жалобе, порядок проведения аттестации нарушен не был.

В связи с изложенным, приказ начальника ПУ ФСБ России от 29 декабря 2014 года о досрочном увольнении заявителя с военной службы, является законным и обоснованным.

Утверждение автора жалобы о нарушении командованием ее права на прохождение медицинского освидетельствования при увольнении с военной службы не основано на обстоятельствах дела и правовых нормах, регламентирующих охрану здоровья и медицинскую помощь военнослужащим.

Вопреки мнению Строй, непредставление возможности прохождения ВВК перед увольнением в запас, ее права на выбор возможного основания увольнения, не нарушил, так как при увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "в", пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", право выбора основания увольнения у увольняемого военнослужащего отсутствует.

Кроме того, как видно из копии листа беседы (л.д.230) Строй от прохождения медицинского освидетельствования военно - врачебной комиссией в связи с увольнением с военной службы отказалась рапортом от 29 декабря 2014 года.

Поскольку иных доводов к отмене оспариваемого решения в апелляционной жалобе не содержится, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего по контракту старшего прапорщика Строй Любови Ивановны об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ России и аттестационной комиссии ПУ ФСБ России, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, аттестацией и увольнением с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.И. Пестунович